Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-15795/2021 [88-17123/2021] от 18.06.2021

Дело № 88-17123/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2020 по иску ООО «УК Полевой стан» к Идалову Т. Б., Идаловой Л. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Идалова Т.Б., Идаловой Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Идалова Т.Б., Идаловой Л.Д. – Шабельского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Полевой стан» - Барсуковой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Полевой стан» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Идалову Т.Б., Идаловой Л.Б. о взыскании с каждого из ответчиков за период с февраля 2017 года по июль 2020 года неосновательное обогащение в размере 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 755 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым номером 50:08:0040420:320. С мая 2012 года в коттеджном поселке «Полевой стан» собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась Амурски М.Ю. С целью эффективного и профессионального использования объектов инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан» с ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное управление и пользование управляющей компании - ООО «Управляющая компания Полевой Стан» по договору аренды недвижимого имущества. С 12 декабря 2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является Кузнецова О.Б. В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП «Полевой стан» Кузнецовой О.Б. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «УК Полевой стан» во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Полевой стан». В функции управляющей компании входит, в том числе предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжение, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. Указанные услуги сторона истца оказывает всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Полевой стан». У ответчиков за период с февраля 2017 по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 399 840 руб., которая, как указано стороной истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

Определением суда от 19 августа 2020 года в качестве третьего лица по делу привлечена собственник объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП «Полевой стан» - Кузнецова О.Б.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования ООО «УК Полевой стан» удовлетворены частично. С Идалова Т.Б., Идаловой Л.Б. в пользу ООО «УК Полевой стан» взыскана сумма неосновательного обогащения 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 435 руб. 03 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Идалов Т.Б., Идалова Л.Д., просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Идалову Т.Б. и Идаловой Л.Б. по праву общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

С мая 2012 года Амурски М.Ю. являлась собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке «Полевой стан».

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, срок аренды неоднократно продлялся.

Управление и эксплуатацию коттеджного поселка «Полевой стан» осуществляет ООО «УК Полевой Стан».

С ДД.ММ.ГГГГ собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является Кузнецова О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.Б. и ООО «УК Полевой стан» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО «УК Полевой стан» переданы во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Полевой стан».

Согласно п.п.1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94,9 кв.м., внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационнонасосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

ООО «УК Полевой стан» осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО «УК Полевой стан» является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

Согласно смете по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО «УК Полевой стан» от 01 января 2015 года, стоимость оказываемых услуг составляет 400 руб. в месяц за сотку. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат. В стоимость указанного тарифа входят: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Полевой стан».

Так, в объем технического обслуживания, осуществляемого управляющей компанией, входят следующие услуги: обслуживание электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживание разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживание системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организация пропускного режима на территории поселка, оказание дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборка территории, вывоз бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборка снега, обслуживание дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, уход за территорией и газонами на внутри поселковых землях поселка, администрирование и управление поселком.

Соразмерность стоимости предоставляемых услуг со стороны ООО «УК Полевой стан» подтверждена также представленным отчетом об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий им земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления Идалову Т.Б., Идаловой Л.Б. приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчиков обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «УК Полевой стан» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков в виде их оплаты образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности, не представлен.

При этом требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе об обратном законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░