Решение по делу № 33-13353/2013 от 14.10.2013

Судья Ф.Г. Батыршин                                                           Дело № 13353

                                                                                          Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Клюканова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Клюканова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору ....-ф от 14 декабря 2011 года в размере 402684,47 руб. (четыреста две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 47 копеек).

Взыскать с Клюканова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226,84 руб. (семь тысяч двести двадцать шесть рублей 84 копейки).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Клюканова <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к А.В. Клюканову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику А.В. Клюканову был предоставлен кредит в размере 352957,42 руб. сроком до 14 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска. В целях обеспечения иска между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако А.В. Клюканов своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402684,47 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик А.В. Клюканов в судебном заседании иск признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Клюканов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, не отражает возврат страховых взносов по КАСКО, которые должны были быть возвращены банку страховой компанией в связи с тем, что должник не воспользовался услугами страхования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику А.В. Клюканову был предоставлен кредит в размере 352957,42 руб. сроком до 14 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402684,47 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик А.В. Клюканов воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме. Это волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору и возврате банку страховых платежей по КАСКО, ОСАГО в связи с отсутствием страховых случаев, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как основаны на неверном толковании положений кредитного договора и указанных выше норм права. Более того, представленный истцом расчет задолженности в суде первой инстанции никем не оспаривался, иной расчет задолженности суду не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Клюканова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи