Решение по делу № 33а-3503/2018 от 13.03.2018

Дело № 33а-3503/2018

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Cудневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Натальи Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«Административный иск Титовой Натальи Ивановны к управлению благоустройства администрации г.Березники о признании отказа незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Титовой Н.И. – Лубягина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Титова Н.И. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации г. Березники Пермского края (далее по тексту – Управление) о признании незаконными пункта 1 Технических условий для организации заездных карманов от 19.07.2017 г. (далее по тексту – Технические условия), решения от 29.08.2017 г. об отказе во внесении изменений в Технические условия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем изменения Технических условий с возможностью организации парковочного кармана на расстоянии 30 м. от ул. К. Маркса.

Требования обосновала тем, что после реконструкции проезжей части в районе дома № ** по ул. Пятилетки г. Березники, подъездные карманы к магазинам, находящимся в указанном доме предусмотрены не были. В этой связи у Заявителя возникают существенные убытки из-за невозможности арендаторов подъехать к магазину. В ответ на обращение Титовой Н.И. Управлением выданы Технические условия, пункт 1 которых содержит указание о размещении карманов на расстоянии 50 м. от ул. К. Маркса, что территориально выше дома № ** по ул. Пятилетки г. Березники. В данной части административный ответчик ссылается на пункт 5.2.10 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утверждённый Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 (далее по тексту – СП-2012). Вместе с тем, данный пункт в части указанного выше расстояния носит рекомендательный характер. В удовлетворении обращения Титовой Н.И. об изменении Технических условий Управление отказало. При таких обстоятельствах просит требования удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Титова Н.И., указывает, что в случае отсутствия подъездов к объекту недвижимости существенно ущемляются права, как арендаторов, так и собственника. Материалы дела не содержат доказательств того, что коммерческая недвижимость полностью сдаётся в аренду. Свод правил, на который сослался административный ответчик носит рекомендательный характер и с учётом индивидуальной спорной ситуации, Управление имеет возможность отступить от данных правил.

Титова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, пояснил, что после принятия судом решения арендаторы обратились к Заявителю с предложениями о расторжении договоров аренды в связи с отсутствием парковочных карманов. Ранее около дома № ** по ул. Пятилетки имелась остановка общественного транспорта, которая использовалась для подъезда к магазину.

Управление благоустройства администрации г. Березники Пермского края просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Титовой Н.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение – магазин промышленных товаров, с люком, крыльцом, площадкой, холодным пристроем, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, **.

По заявлению Титовой Н.И. 19.07.2017 г. Управлением выданы технические условия на устройство парковочного кармана по ул. Пятилетки в районе жилого дома № **. Согласно пункту 1 Технических условий, при разработке проекта следует выдержать расстояние от перекрестка ул. Пятилетки и ул. К. Маркса до парковочного кармана – 50 м., от остановочного пункта общественного пассажирского транспорта до парковочного кармана – 30 м. на основании пункта 5.2.10 СП-2012.

31.07.2017 г. Титова Н.И. обратилась в Управление с заявлением, в котором просила в индивидуальном порядке рассмотреть возможность внесения изменений в пункт 1 Технических условий в отношении расстояния 30 м. от перекрестка ул. Пятилетки и ул. К. Маркса до парковочного кармана.

Решением Управления от 29.08.2017 г. № 33-01-07/473 заявление Титовой Н.И. оставлено без удовлетворения. Отказ обоснован целью соблюдения действующего законодательства и обеспечения безопасности движения, в частности, городского общественного транспорта.

Отказывая Титовой Н.И. в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемыми решениями, отсутствия нарушений требований нормативных правовых актов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых Технических условий и решения Управления от 29.08.2017 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение своих прав Титова Н.И. связывает с невозможностью подъезда арендаторов и самого Заявителя к объектам недвижимости в связи с отсутствием заездных карманов.

В пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как правильно указал суд, доказательства нарушения прав и законных интересов Титовой Н.И. на момент рассмотрения дела Заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств осуществляется в соответствии со Сводом правил СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утверждённым Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр (далее по тексту – СП-2016), действующим на момент принятия Управлением решения (29.08.2017 г.) и в настоящее время.

Указанный СП-2016 в пунктах 3.10, 3.18, 5.2.10 содержит аналогичные положения, что и ранее действовавший СП-2012. Так, наименьшие расстояния до въездов-выездов стоянок автомобилей рекомендуется принимать: - 50 м - от перекрестков магистральных улиц.

Таким образом, Управление обоснованно указало в Технических условиях и в решении от 29.08.2017 г. о необходимости оборудования парковочного кармана на расстоянии 50 м. от перекрестка ул. Пятилетки и ул. К. Маркса.

То обстоятельство, что указанное расстояние в соответствии со СП-2016 является рекомендуемым, не означает, что уполномоченный орган по своему усмотрению имеет возможность произвольно определять данное расстояние. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, необходимость размещения заездного кармана на таком расстояния связана с обеспечением безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, с учётом высокой интенсивности движения транспортных средств, в том числе общественного транспорта.

То обстоятельство, что ранее около дома № ** по ул. Пятилетки г. Березники имелась остановка общественного транспорта, перенесённая в друге место после реконструкции автодороги, не может повлечь нарушение прав Заявителя, поскольку остановка маршрутных транспортных средств не является сооружением, заменяющим парковочный карман, и не она не могла использоваться для размещения автомобилей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного районным судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: