Решение по делу № 10-23/2021 от 22.06.2021

Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Мировой судья Балаева О.А.                                                                                           ***

Дело № 10-23/2021

66МS0012-01-2021-000017-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                               05 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

с участиемгосударственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

осужденного Филатова Д.Е.,

защитника - адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаевой Ж.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Филатова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 20 мая 2021 года, которым:

Филатов Дмитрий Евгеньевич, <...>, судимый:

-21 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,

осужденный:

-06 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов,

-26 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 19 апреля 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с частичным сложением неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2020 года и полным присоединением наказания по приговору от 21 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафом 7 000 рублей, который исполнять самостоятельно,

зачтено время отбытия наказания с 19 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения,

этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей <...> на сумму 5 000 рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 20 мая 2021 года Филатов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении имущества, принадлежащего <...>, совершенном 04 августа 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1в/1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Ж.Ш., не оспаривая выводов суда первой инстанции, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, намерение осужденного возместить причиненный имущественный ущерб, кроме того изменить резолютивную часть приговора, так как судья верно указав на применение положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложил в приговоре положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о частичном сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 26 ноября 2020 года.

Согласно апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.Е. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не приняты в полном объеме во внимание смягчающие обстоятельства, в частности: его тяжелое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, трудоустройство и раскаивание, принесение извинений перед потерпевшим, в связи с чем считает, что с учётом характеристик личности и иных обстоятельств ему необходимо назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Минаева О.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить в части по доводам апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, так как мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Осужденный Филатов Д.Е., защитник Вяткин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, так же просили удовлетворить представление прокурора в части признания смягчающим обстоятельством, намерения возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении Филатова Д.Е. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При постановлении приговора мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, фактическое трудоустройство, а так же его состояние здоровья.

При этом смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признана явка с повинной.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке применены нормы части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока избранного вида наказания, срок наказания определён исходя из инкриминируемого преступления.

Так же обоснованно применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, приведенные в жалобе, приняты во внимание мировым судьей при определении вида и размера наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит.

Мировым судьей мотивировано и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения правил статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всех обстоятельств, необходимых при назначении наказания, которые указаны в приговоре.

Доводы жалобы подробно мотивированы в приговоре и не нуждаются в переоценке, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Довод жалобы, поддержанный осужденного в судебном заседании, о возможности назначения более мягкого наказания, а так же, того обстоятельства, что мировым судьей не учтено состояние здоровья, раскаивание, признание вины, фактическое трудоустройство, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона, мировым судье в приговоре нашло отражение указанных выше факторов.

Так же не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления в части необходимости применения положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в части признания смягчающим обстоятельством намерение возместить причиненный ущерб. Указанное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора.

Вид колонии соответствует нормам статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно со ссылкой на норму уголовного закона определен порядок отбытия наказания и исчисления его периода при избранном виде наказания.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришёл мировой судья, суд не находит.

Мировым судьей верно разрешены исковые требования потерпевшей стороны.

Осужденный в соответствии с положениями закона освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, в резолютивную части приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 5 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, верно указал о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, а именно, наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору от 26 ноября 2020 года, с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части приговора, во втором абзаце, фактически допустил описку, указав о присоединение к назначенному настоящим приговором наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению, в соответствии с правилами применения совокупности преступлений по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, с учетом выше изложенного.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 20 мая 2021 года, которым Филатов Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы изменить, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Абзац второй, резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета того, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 26 ноября 2020 года, назначить Филатову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в остальной части и апелляционную жалобу Филатова Д.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Р.Н. Шевченко

***

***

Резолютивная часть

Мировой судья Балаева О.А.                                                                                 

Дело № 10-23/2021

66МS0012-01-2021-000017-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                               05 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

с участиемгосударственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

осужденного Филатова Д.Е.,

защитника - адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаевой Ж.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Филатова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 20 мая 2021 года, которым:

Филатов Дмитрий Евгеньевич, *** судимый:

-21 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,

осужденный:

-06 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов,

-26 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с частичным сложением неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2020 года и полным присоединением наказания по приговору от 21 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафом 7000 рублей, который исполнять самостоятельно,

зачтено время отбытия наказания с 19 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения,

этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 20 мая 2021 года, которым Филатов Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы изменить, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Абзац второй, резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета того, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 26 ноября 2020 года, назначить Филатову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в остальной части и апелляционную жалобу Филатова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Р.Н. Шевченко