Решение по делу № 33-6855/2016 от 05.08.2016

Судья Рубе Т.А. дело №33-6855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В. и Егоровой Е.С.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО8» в должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.12.2014 года истец работал в должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского»; 31.12.2015 года истец был уволен с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; увольнение является незаконным, так как предложение о переводе на должность главного специалиста - инженера ухудшает его положение как работника, выполняющего функции начальника отдела, и снижает размер его заработной платы.

Уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить его на работе с 01.01.2016 года в должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2016 года по день восстановления на работе в сумме 296646 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, в том числе должность начальника двух объединенных отделов, на которую впоследствии был

2

принят работник без опыта работы на руководящих должностях; истцу была предложена только одна вакансия главного специалиста - инженера без указания отдела; в уведомлении работодатель не указал, какие условия трудового договора будут изменены; судом не были исследованы все обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дана неправильная правовая оценка; решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости.

В письменных возражениях ответчик пояснил, что у истца отсутствовало преимущественное право для назначения на должность начальника вновь созданного отдела; увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Кроме того, представитель апеллянта пояснил, что истцу было понятно, что в связи с реорганизацией в университете его должность сокращается и что предложенная ему должность главного специалиста инженера находится в новом отделе обеспечения деятельности инновационной информационной системы.

Представитель ответчика просил отклонить апелляционную жалобу за необоснованностью и пояснил, что в университете произошла структурная реорганизация, вследствие чего были объединены два отдела, в том числе отдел, начальником которого был истец; должность начальника вновь созданного отдела была предложена Ходич A.B. по инициативе руководителя Департамента, куда входит данный отдел; на 17.12.2015 года данная должность уже не была вакантной; вакантной были должность специалиста - инженера, которая была предложена истцу, а также бухгалтера, архивариуса, специалиста по учебно-методической работе и несколько других должностей, которые не подходили истцу по квалификационным требованиям; так как истец отказался перейти на предложенную ему должность, он был уволен; считает увольнение истца законным.

Прокурор в заключении указал, что истцу не были предложены все вакантные должности, а именно: ведущего специалиста по технической поддержке и специалиста по учебно-методической работе, в связи с чем трудовые права истца нарушены, однако восстановление истца на прежней должности невозможно, поскольку он работает в настоящее время в другой организации на постоянной работе; подлежит применению п.7 ст.394 ТК РФ об изменении даты увольнения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

3

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем не исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2014 года № 311-к ФИО1 был принят в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» на должность начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям, между сторонами 30.12.2014 года был заключен письменный трудовой договор № 2893.

Приказом № 828 от 12.10.2015 года проректорам университета было поручено подготовить и предоставить в департамент планово-­экономической работы предложения по структуре курируемых подразделений, исходя из норм численности административно-управленческих и административно-хозяйственных структурных подразделений, утвержденных приказом от 16.09.2015 года №740, в пределах штатной численности.

Приказом №850 от 20.10.2015 года утверждена структурная реорганизация Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» с 01.01.2016 года, а также утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым отдел координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере инновационных технологий и отдел технического обеспечения и обслуживания в сфере высоких технологий вошли в состав управления единого информационного пространства и редакционно-издательской деятельности департамента управления качеством проектных решений как отдел обеспечения деятельности инновационной информационной системы.

30 октября 2015 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в течение двухмесячного срока ему будет предложен перевод на другую работу, соответствующую его квалификации.

17 декабря 2015 года в связи с ликвидацией должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям ФИО1 была предложена вакансия главного специалиста-инженера, о чем был составлен акт.

Истец письменно отказался от предложенной вакансии, указав, что данная вакансия не ответствует его квалификационному уровню, опыту и стажу работы в сфере информационных технологий (л.д.6).

Приказом № 540-лс от 17.12.2015 года ФИО1 A.A. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

4

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был переведен с должности ведущего эксперта на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего инженера-программиста ГУП РК «Крымэнерго» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

По смыслу ст.ст.15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений

5

организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N З-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и от 23 декабря 2014 года N 2873-0).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом следует отметить, что интересы работодателя не могут реализовываться путем прямого нарушения норм трудового законодательства и прав работника.

Согласно п.7 ст.394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры

6

его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что с 01.01.2016 года в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с целью оптимизации структуры управленческого аппарата, укрупнения структурных подразделений, уменьшения количества отделов, упорядочения функционала и должностных обязанностей работников структурных подразделений, а также реализации мероприятий по повышению эффективности работы была проведена структурная реорганизация, в результате которой изменена структура и численность отделов, департаментов, управлений ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

Структурной реорганизации подвергнут отдел координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий Департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям с ликвидацией должности начальника отдела, которую до реорганизации занимал истец.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения являются неправильными.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том. что, несмотря на то, что истец был своевременно, за два месяца письменно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора и ему была предложена одна вакансия, - процедура увольнения истца была нарушена, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на момент его предупреждения о предстоящем увольнении и на момент его увольнения.

Как следует из информации, представленной работодателем, в период с 17.12.2015 года по 31.12.2015 года по департаментам Университета имелись другие вакансии (кроме предложенной вакансии главного специалиста-инженера), а именно: в департаменте по управлению делами ведущий архивист; в департаменте образовательной деятельности главный специалист по учебно-методической работе, ведущий специалист по учебно-методической работе, специалист по учебно-методической работе; в департаменте земельно-имущественных отношений и развития инфраструктуры главный эксперт; в департаменте планово-экономической работы ведущий экономист, ведущий специалист по технической поддержке информационно-коммуникационных систем; в централизованной бухгалтерии бухгалтер 2 категории (л.д.115-116).

Судом апелляционной инстанции исследованы все документальные данные, касающиеся квалификации истца, а также квалификационных требований по занятию вышеуказанных должностей, в том числе, начальника нового отдела обеспечения деятельности инновационной информационной системы.

Истцом представлены диплом об окончании в 2002 году Таврического национального университета им. В.И. Вернадского и получении квалификации

7

бакалавра по прикладной физике, диплом об окончании в 2003 году Таврического национального университета им. В.И. Вернадского и получении квалификации специалиста по радиофизике, диплом о переподготовке и окончании факультета и института последипломного образования Таврического национального университета им. В.И. Вернадского по специальности «Финансы».

При проверке доводов истца и его представителя о том. что истец мог бы работать на должности начальника вновь образованного отдела обеспечения деятельности инновационной информационной системы установлено, что в соответствии с должностной инструкцией на должность начальника отдела обеспечения деятельности инновационной информационной системы принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент», «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента или стаж практической деятельности по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет.

Принимая во внимание квалификацию и специальности истца, он не соответствует вышеуказанным требованиям.

Прохождение им в период учебы учебной дисциплины «Менеджмент» не может рассматриваться, как достаточный уровень квалификации для занятия указанной должности.

Согласно должностной инструкции на должность ведущего архивиста архивного отдела департамента по управлению делами принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере архивного дела не менее 2-х лет.

Согласно должностной инструкции на должность главного специалиста по учебно-методической работе учебного отдела учебно-методического управления департамента образовательной деятельности принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности специалиста по учебно-методической работе не менее 3 лет.

Согласно сведениям из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих специалист по учебно-методической работе должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности специалиста по учебно-методической работе П категории не менее трех лет; специалист по учебно-методической работе П категории должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности специалиста по учебно-методической работе не менее трех лет; специалист по учебно-методической работе должен иметь высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; экономист 1 категории должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста П категории не менее 3 лет; экономист П категории должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; экономист должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не мене 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет; бухгалтер 2 категории должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трех лет.

В отношении должности ведущего специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем представителем ответчика представлен профессиональный стандарт, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 октября 2015года №688н, и даны пояснения о том, что

8

данная должность истцу не предлагалась; по своей квалификации и специальности истец мог бы занимать данную должность.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец мог бы занимать должность специалиста по учебно-методической работе, на которой требуется только высшее профессиональное образование; данная работа истцу также не предлагалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с учетом требований должностных инструкций и квалификационных требований его доверитель не претендует на должности ведущего архивиста, ведущего специалиста-эксперта, главного специалиста по учебно-методической работе, ведущего специалиста по учебно-методической работе, специалиста по учебно-методической работе, главного эксперта по департаменту земельных и имущественных правоотношений, ведущего экономиста и бухгалтера 2 категории, но считает, что мог бы по своей специальности и квалификации выполнять работу начальника отдела и ведущего специалиста по технической поддержке.

Из анализа квалификационных требований по указанным должностям следует, что истцу не были предложены имевшиеся вакансии ведущего специалиста по технической поддержке и специалиста по учебно-методической работе, которые истец мог бы занимать по специальности и уровню своей квалификации, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Обсуждая вопрос о восстановлении трудовых прав истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что по приказу №659-к от 05.02.2016 года ФИО1 принят на постоянную работу на должность ведущего инженера-программиста ГУП РК «Крымэнерго» с 09.02.2016 года, в связи с чем подлежит изменению дата его увольнения с должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО8» на дату 08.02.2016 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал против изменения даты увольнения истца с должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО8» с даты 31.12.2015 года на дату 08.02.2016 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 руб.

В соответствии с п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По расчету ответчика, составленному за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и предоставленному в суд первой инстанции, среднедневной заработок истца составляет 2880 руб. 06 коп. (л.д.112).

Данный размер среднедневного заработка подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции представлением соответствующей справки.

9

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2015 года по 08.02.2016 года в сумме 63361 руб. 32 коп. из расчета 2880 руб. 06 коп. за 22 дня.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина а размере 2400 руб. 83 коп. (2100 руб. 83 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2016 года отменить. Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Считать ФИО1 уволенным с должности начальника отдела координации управления по ведению перспективных инновационных разработок в сфере информационных технологий управления информационных технологий департамента по инновационной, инвестиционной деятельности и информационным технологиям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08.02.2016 года.

Внести в трудовую книжку ФИО1 в запись №12 от 31.12.2015 года об увольнении изменение даты увольнения с даты 31.12.2015 года на дату 08.02.2016 года.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО8» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 31.12.2015 года по 08.02.2016 года в сумме 498250 руб. 38 коп. и моральный вред 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в доход государства государственную пошлину в размере 8482 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: