Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4959/2024 от 01.04.2024

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-4959/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-136/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003417-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1. к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК РФ по Пермскому краю, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Минфина РФ, УФК по Пермскому краю - Чувашовой Ю.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю Мусихина Н.А., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Левыкину Л.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П1. - Терещук В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П1. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК РФ по Пермскому краю, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находилось уголовное дело № **, возбужденное 02.02.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 01.01.2012 по 31.10.2014 неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия учредителя ООО «***» П2., группой лиц по предварительному сговору, путем совершения фиктивных сделок, похитили имущество и денежные средства ООО «***» на сумму не менее 75500000 рублей, то есть в особо крупном размере. 11.03.2016 СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года участники ООО «Серебряное озеро» П1., Т., О., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере неоднократно высказывали в офисе, а также при встречах в иных местах другому участнику данного общества П2. требования отказаться от части принадлежащей тому доли в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., рыночной стоимостью не менее 1121500 руб., и безвозмездно перераспределить часть указанной доли путем заключения фиктивных договоров купли-продажи, а именно безвозмездно передать: П1. – 8,3 %, О. – 8,35 %, Т. – 8,4 % доли в уставном капитале общества ООО «***». При этом П1., Т. и О. неоднократно угрожали потерпевшему применением насилия и физической расправой, что было воспринято П. в сложившейся обстановке как реальные угрозы его жизни и здоровья, которых он опасался, а также высказывали угрозы уничтожения принадлежащего ему имущества. 11.03.2016 уголовные дела соединены, соединенному делу присвоен номер 214. П1. в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации задержан 16.03.2016, 18.03.2016 на основании постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СКР по Пермскому краю освобожден из-под стражи. Обвинение П1. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. На протяжении времени с 02.02.2016 по 22.05.2019 П1. подвергался уголовному преследованию по уголовному делу № **. 22.05.2019 уголовное дело № ** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате длительного незаконного уголовного преследования П1. понесены нравственные, физические и моральные страдания, которые выражались в том, что он на протяжении четырех лет подвергался уголовному преследованию в совершении тяжкого преступления. У П1. развился ряд хронических неврологических заболеваний, вследствие чего он вынужден длительное время обращаться за платной медицинской помощью. Наличие ряда заболеваний препятствует нормальной жизнедеятельности П1., так, незаконное задержание П1. повлекло за собой возникновение сердечного приступа, что, в свою очередь, наряду с продолжающимся незаконным уголовным преследованием, явилось основной причиной для возникновения инфаркта и связанных с ним заболеваний сердечно-сосудистой системы, что повлекло за собой оперативное вмешательство. До незаконного уголовного преследования П1. этими заболеваниями не страдал. Просил с учетом уточнения взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу 10000000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П1., взыскана компенсация морального вреда в размере 1800000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела. Не согласны с выводом суда о том, что неоднократно размещались сведения об истце в СМИ о совершенных им преступлениях, вместе с тем распространение именно правоохранительными органами в суде не доказано, такой факт судом не установлен и информации, что источниками каких-либо сведений, опубликованных в СМИ, являлись правоохранительные органы или потерпевший по уголовному делу, не представлено. Судом не учтено, что доказательств в обоснование своих доводов о нарушении деловой репутации суду также не представлено и вывод суда о том, что факт незаконного и необоснованного уголовного преследования в отношении истца подрывал деловую репутацию, не соответствует материалам дела. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что П1. находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, уголовное преследование было прекращено 22.05.2019, а также отсутствие обвинительного приговора. Полагают, что в связи с этим взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости возмещения государством причиненного вследствие уголовного преследования морального вреда. Кроме прочего, отмечают, что предварительное расследование осуществлялось в срок, установленный УПК РФ, право на защиту соблюдено, производство следственных действий осуществлялось для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и являлось необходимой частью процесса доказывания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наименее тяжком уголовно-правовом воздействии на гражданина и причинении вреда не в таком объеме и степени, которым могла бы соответствовать сумма компенсации морального вреда, определенная судом. Просят решение изменить в части размера компенсации морального вреда.

Истец, ответчики Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК РФ по Пермскому краю, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец направил в суд своего представителя, представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016 заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.03.2016 заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции С. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении П1., О., Т.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции Ш. от 11.11.2018 уголовное преследование по п.б ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении О. прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Также постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции Ш. от 22.05.2019 уголовное преследование и уголовное дело № ** в отношении П1. прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2021 в пользу П1. взыскан материальный ущерб (т.1 л.д. 71-77).

Удовлетворяя иск частично и определяя размер подлежащей взысканию в пользу П1. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел длительность и обстоятельства уголовного преследования, а также распространение об истце сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации, нарушение охраняемым законодательством прав на честь, доброе имя, деловую репутацию, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 1800000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом надлежащей оценки обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, что размер компенсации не соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

Доводы жалобы, что суд необоснованно установил факт, что источниками каких-либо сведений, опубликованных в СМИ, являлись правоохранительные органы или потерпевший по уголовному делу, не представлено, кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о нарушении деловой репутации суду также не представлено и вывод суда о том, что факт незаконного и необоснованного уголовного преследования в отношении истца подрывал деловую репутацию, не соответствует материалам дела.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела на Интернет-странице информационного агентства «Новости Перми», опубликована статья А. под заголовком «Компанию «***» подозревают в обналичивании 75 млн рублей», а так же были неоднократные размещения в «Коммерсантъ», «59.ru – новости», «БезФормата», «Компромат ГРУПП» (т.1 л.д. 78-110), что подтверждает доводы истца о нарушении деловой репутации П1.

Ссылка в жалобе на то, что П1. находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, уголовное преследование было прекращено 22.05.2019, также отсутствие обвинительного приговора, является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических страданиях, но и нравственных. Сам факт незаконного уголовного преследования истца, подозрение на совершение тяжкого преступления, отчего истец испытывал переживания, не могли не причинить ему нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░