Решение по делу № 33-2157/2021 от 11.06.2021

Судья Ерохина В.Г. № 33-2157/2021 10RS0018-01-2020-000203-96 2-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по иску ХХХ к ООО «Северная инвестиционная Группа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого определена двухкомнатная квартира общей площадью 49,19 кв.м. В 2017 году объект передан истице по акту приема-передачи. Во время эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 288 875,56 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Истица просила взыскать с ответчика 288 875,56 руб. - стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 288 875,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 39 110,40 руб., неустойку в размере 39 110,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 610,40 руб., а также в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 2 147 руб. и в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» стоимость экспертного заключения в размере 40 000 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что застройщик передал объект долевого строительства, не соответствующий обязательным нормам и правилам. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами. В рассматриваемом случае данное требование было нарушено ответчиком. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По делу установлено, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор №-ДУ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительство является – двухкомнатная квартира общей площадью 49.19 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: (.....), пр. ХХХ, в районе (.....) А (т. 1, л.д. 72-77).

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен отвечать характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода здания в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 95).

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации жилого помещения истицей были выявлены недостатки.

Согласно экспертному досудебному заключению ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХ в жилом помещении обнаружено: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции) – не установлены специальные приточные вентиляционные устройства, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания и которые обеспечивают непрерывный воздухообмен в помещении не менее 30 м3/час на человека; не обеспечивается нормируемый воздухообмен в помещениях квартиры; отсутствие герметизации оконных блоков. Сквозные трещины конструкции оконных блоков в помещении балкона; отсутствует замоноличивание стыков плит перекрытия; перекрытия на поверхностях откоса (ПВХ) балконной двери; повреждены дверные наличники (МДФ); выявлены трещины на поверхностях штукатурки в помещении санузла (в районе вентканала); шелушение штукатурки перекрытия в помещении балкона; отсутствие ручек открывания/закрывания на окнах (в помещении балкона). Стоимость устранения вышеуказанных недостатков определена в размере 288 875,56 руб. (т. 1, л.д. 8-33).

ХХ.ХХ.ХХ истицей была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном размере (т. 1, л.д. 52).

Ответа на поданную претензию не последовало, в добровольном порядке расходы на устранение недостатков ответчиком не возмещены.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы». Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ недостатками, выявленными в жилом помещении истицы, допущенными по вине застройщика, являются: применена вентиляционная решетка «жалюзи-шнур» 200х200 с меньшим живым сечением в отличии от принятой в проекте; на стенках вентиляционного прохода в помещении 5 строительный мусор, раствор; отсутствие герметизации оконных блоков, сквозные трещины конструкции оконных блоков в помещении балкона; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; недостаток перекрытия на поверхности откоса (ПВХ) балконной двери; повреждение дверных наличников; трещины на поверхности штукатурки в помещении санузла (в районе вентканала); шелушение штукатурки перекрытия в помещении балкона. Для устранения недостатков необходим следующий объем работ: необходимо выполнить замену вентиляционной решетки с большим живым сечением, расчистить вентиляционный проход, выполнить заделку зазора между обрамлением витража и плитой лоджии строительным раствором. На лоджии (помещение №) выполнить заделку стыка между витражом и плитой лоджии длиной 2,72 м герметиком стойким к ультрафиолетовому излучению и химически совместимым с материалами соединяемых конструкций. В жилой комнате (помещение №) - расчистить лицевые кромки стыков плит перекрытия от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрыть стыки с удалением пришедшего в негодность заполнителя, выполнить оштукатуривание шва раствором, с установкой направляющей рейки, прорезкой и зачисткой кромок, выполнить окраску ранее окрашенного потолка водоэмульсионной краской. В помещении кухни (помещение №) выполнить замену пластикового порога балконной двери. В помещении квартиры произвести снятие/установку дверных телескопических наличников МДФ с заменой материала. Глубина заделки телескопического наличника в паз дверной коробки должна осуществляться на всю длину паза, либо предусмотреть дополнительное крепление к дверной коробке или установить добор. Санузел (помещение №) - поверхностные трещины раскрыть, огрунтовать, заполнить полимерцементным раствором на глубине не менее 2 мм, выполнить ремонт штукатурки с использованием армирующей сетки на стыке вентиляционной шахты и стены, выполнить шпаклевку поверхности, выполнить окраску ранее окрашенных поверхностей стены водоэмульсионной краской. Лоджия (помещение №) – выполнить демонтаж шпаклевки с поверхности перекрытия, выполнить огрунтовку поверхности., выполнить шпаклевку перекрытия с использованием арматурной сетки в месте примыкания к балконному витражу, выполнить окраску перекрытия. Проектная документация в части вентиляционной системы (.....) соответствует строительным нормам и правилам СП 54.13330.2001. Установка в оконные блоки вентиляционных клапанов приточной вентиляции для естественной вентиляции жилых помещений не являются обязательными, носит рекомендательный характер и не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 39 110,40 руб. (т. 2, л.д. 32).

Названное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и признано достоверным с учетом того, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, с учетом представленной эксперту проектной документации в части раздела «Отопление и вентиляция», обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку ООО «Северная инвестиционная ХХХ» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, требование истицы о возмещении затрат на их устранение подлежит удовлетворению частично в размере 39 110,40 руб.

Учитывая, что истица ХХ.ХХ.ХХ обратилась с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ), которая не была удовлетворена в установленный срок, неустойка на основании п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве составила 152 137,90 руб. (39 110,40 * 1% *389 дней). При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до стоимости затрат на исправление недостатков в размере 39 110,40 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 40 610,40 руб. (39 110,40+39 110,40+3 000х50%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» о том, что установка в оконные блоки вентиляционных клапанов приточной вентиляции для естественной вентиляции жилых помещений не являются обязательными, не могут быть приняты во внимание, поскольку установка в оконные блоки вентиляционных клапанов приточной вентиляции не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» для обеспечения нормируемого воздухообмена в помещениях квартиры необходимо выполнить замену вентиляционной решетки с большим сечением и расчистить вентиляционный проход.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи