Решение по делу № 11-54/2019 от 16.04.2019

Дело № Ап 11- 54/2019                Мировой судья Джумагалиева И.Н.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием ответчика Шакировой Н.В.

     24 апреля 2019 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу Шакировой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

21 декабря 2018 года Шакирова Н.В. обратилась в судебный участок с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что срок пропущен незначительно, в связи с большим объемом документации, нуждающейся в изучении для составления кассационной жалобы, необходимостью составления процессуальных документов по иным делам, а также инвалидностью её тети, нуждающейся в постороннем уходе, который Шакирова Н.В. постоянно осуществляет, чему в судебное заседание представлены надлежащие доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года Шакировой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Шакирова Н.В. подала на него частную жалобу.

         В частной жалобе на определение мирового судьи от 26 февраля 2019 года Шакирова Н.В. просит его отменить, и принять новый акт, которым удовлетворить ее заявление, восстановив пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи.

По мнению заявителя частной жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ее заявления основано на неправильном применении норм процессуального права, что в данном случае мировой судья лишил ее права на обжалование решения мирового судьи. Считает пропущенный ей процессуальный срок незначительным.

В судебном заседании ответчик Шакирова Н.В. поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла данной правовой нормы уважительными причинами судом могут признаваться те, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик присутствовала в судебном заседании и 29 ноября 2017 года получила копию резолютивной части решения. Копия мотивированного решения получена Шакировой Н.В. 07 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

24 мая 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакирова Н.В. принимала личное участие. Копию апелляционного определения получила 28 мая 2018 года, о чём свидетельствует её подпись в справочном листе дела.

Кассационная жалоба направлена Шакировой Н.В. в Волгоградский областной суд посредством почтовой связи 29 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется, копия апелляционного определения была вручена ответчику своевременно, нарушений процессуальных прав Шакировой Н.В. не допущено, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

Доводы ответчика Шакировой Н.В. о большом объеме кассационной жалобы и необходимости изучения большого количества документов правильно оценены мировым судьей как не являющиеся уважительными причинами для пропуска процессуальных сроков, поскольку установленного законом шестимесячного срока достаточно для изучения и анализа двух томов гражданского дела.

Доводы ответчика Шакировой Н.В. о тяжелой болезни родственницы не могут быть признаны уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы, поскольку относятся к периоду задолго до вынесения решения и не препятствуют обращению с иными исками в суд, участию в судебных заседаниях, составлению иных процессуальных документов, однако, по мнению ответчика, препятствовали своевременной подачи кассационной жалобы.

Иных исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный срок, ответчиком Шакировой Н.В. представлено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шакировой Н.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе ответчик Шакирова Н.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержится.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области об отказе Шакировой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области об отказе Шакировой ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф банк» к Шакировой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Шакировой ФИО7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Апелляционное определение суда изготовлено 29 апреля 2019г.

          Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев