Решение по делу № 2-1949/2019 от 17.06.2019

Дело №2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой И.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Ефимовой И.В. выдан кредит в сумме 115 000 руб. на срок до 25.03.2019. Ефимова И.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако Ефимова И.В., принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 26.11.2014 по 11.11.2018 с учетом снижения штрафных санкций в размере 250651,17 руб., из которой сумма основного долга – 99936,58 руб., сумма процентов – 108201,31 руб., штрафные санкции – 42513,28 руб. Просит взыскать с Ефимовой И.В. сумму задолженности по кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций в размере 250651,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефимова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что не согласна с суммой основного долга, процентов и штрафных санкций, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.196 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме, так как требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой И.В. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику Ефимовой И.В. предоставлен кредит в сумме 115 000,00 руб. на 60 месяцев начиная с даты фактической выдачи кредита (л.д. 24-25).

Личной подписью в договоре Ефимова И.В. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный договор на указанных в нем условиях.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Ефимовой И.В. кредита исполнил, выдав ответчику 25.03.2014 сумму кредита в размере 115 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 32).

Однако ответчик обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Так, 02.12.2015 ответчиком внесен платеж в погашение кредита, последнее списание денежных средств со счета ответчика произведено 02.12.2015, после чего Ефимова И.В. не производила очередные ежемесячные платежи.

Операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что исполнение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 банк направлял ответчику Ефимовой И.В. уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 99936,58 руб.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк (л.д. 34).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предприняты меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, 16.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.03.2014, в сумме 237391 руб. 73 коп. (соответствующее заявление направлено почтой).

По указанному заявлению 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с (номер обезличен) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.03.2014, в сумме 237391 руб. 73 коп., который, определением мирового судьи от 08.05.2019 отменен.

После отмены судебного приказа ответчиком не принимались меры к погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга в размере 99936,58 руб. и процентов в размере 108201,31 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 42513,28 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности за период с 26.11.2014 по 11.11.2018 с учетом снижения штрафных санкций в размере 250651,17 руб., из которой сумма основного долга – 99936,58 руб., сумма процентов – 108201,31 руб., штрафные санкции – 42513,28 руб.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что Ефимова И.В. перестала исполнять обязательства по договору и последнее списание денежных средств со счета ответчика было произведено 02.12.2015, а банк в течение трех лет обратился за защитой нарушенного права, направив 16.11.2018 почтой заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ефимовой И.В. задолженности по кредитному договору, при этом судебный приказ мирового судьи от 11.12.2018 был отменен определением мирового судьи 08.05.2019 по заявлению должника, с настоящим иском банк обратился 07.06.2019, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 5706,51 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 250651,17 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5706,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Ирины Валентиновны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 250651 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 17 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен) от 25.03.2014 - 99936 руб. 58 коп.,

- проценты по кредитному договору (номер обезличен) от 25.03.2014 – 108201 руб. 31 коп.,

- штрафные санкции - 42513 руб. 28 коп.

Взыскать с Ефимовой Ирины Валентиновны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 (пять тысяч семьсот шесть) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 25.08.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая