Решение от 11.07.2024 по делу № 33-3-5644/2024 от 06.06.2024

Судья Аветисова Е.А. дело № 2-164/2018, 33-3-5644/2024

УИД26RS0012-01-2017-001897-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бурдакова Е.Г. по доверенности Писаренко Л.О. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества - удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. – без удовлетворения

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2019 года по делу № 4г-421/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

01 апреля 2024 года представитель ответчика Бурдакова Е.Г. по доверенности Писаренко Л.О. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2018 года, указывая, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2022 года Емяшев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского от 09 ноября 2022 года в отношении Емяшева А.И. изменен. Суд определил освободить Емяшева А.И. от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Емяшева А.И. изменен: суд определил исключить осуждение Емяшева по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; - снизить размер ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 484070,00 руб.; совершение преступления впервые признать смягчающим наказание обстоятельством; смягчить наказание Емяшеву по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Решение суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска отменить. В остальном судебные решения оставить без изменения. Обосновывая снижения ущерба, судебная коллегия указала, что кроме того, при исключении из обвинения указания на растрату имущества в виде помещения площадью 101,3 кв.м, следует, что с 2006 по 2016 годы предоставлял в аренду МУП города Ессентуки аптека 151 «Гарантия» имущества, находящееся на законных к тому основаниям в его собственности и собственности его родственницы, поэтому платежи поступившее за арендную плату в размере среднерыночной стоимости не могут являться предметом хищения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Писаренко Л.О. о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-164/2018 по иску прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества - отказано.

Также в удовлетворении требований Писаренко Л.О. о приостановлении исполнительного производства - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Бурдакова Е.Г. по доверенности Писаренко Л.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель КУМИ г. Ессентуки по доверенности Анасенко И.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления ПВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

При этом, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика Бурдакова Е.Г. по доверенности Писаренко Л.О. указала, что в момент судебного разбирательства в 2018 году прокуратурой было заявлено о нарушении действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи спорного имущества. Имущество было истребовано у заявителя, запись о регистрации права за заявителем была исключена из ЕГРН. В уголовном процессе прокуратурой было заявлено, что ранее ошибочно считалось, что имелись преступные действия и преступный умысел при продаже спорных нежилых помещений. В определении судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что спорное имущество находилось на законных основаниях у действительных на момент 2005 - 2016 годов собственников. В случае отмены судебного акта нарушенные права и законные интересы заявителя будут восстановлены поскольку истребование у него имущества и включения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за заявителем были не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного постановления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения и пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как оценка доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, как не могут и новые доказательства являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Каких-либо судебных актов, влияющих на установленные судом 11 июля 2018 года обстоятельства, не постановлено.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку приделы рассмотрения заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, не предусматривают проверку и оценку материалов уголовного дела № 1-88/2022 в отношении Емяшевой Г.А. и принятых по уголовному делу судебных актов.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доводы заявителя, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра судебного акта, не являются основаниями для отмены решения суда от 05 октября 2020 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, а фактически направлены на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и по своей сути не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Иных обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся и новых, заявление представителя ответчика Бурдакова Е.Г. по доверенности Писаренко Л.О., равно как и частная жалоба, не содержат, следовательно, оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.