Решение по делу № 33-4044/2019 от 03.06.2019

Судья Калашникова А.В.	стр. 152г, г/п 00, 00 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-4044/2019	02 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Мананниковой Т.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02.07.2019 дело по апелляционной жалобе представителя истца
Борыгина Алексея Анатольевича – Мосур Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2019, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Борыгина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борыгин А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее -
ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. По поручению потерпевшего независимой экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414500 руб. Борыгин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мосур Е.А. требования поддержал и пояснил, что автомобиль на СТОА потерпевшим не представлялся, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. Борыгин А.А. не согласен производить доплату станции технического обслуживания за восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика Криволап О.Н. исковые требования не признала, указав, что страховщиком выполнены обязательства в соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): произведен наружный осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт автомобиля к ИП Шуваеву К.В., предложена организация и оплата транспортировки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истец от дефектовки отказался, автомобиль на СТОА не представил, СТОА от ремонта не отказывалась и не предлагала произвести Борыгину А.А. доплату за ремонт. Между тем потерпевший представил
ООО «СК «Согласие» повторную претензию о выплате страхового возмещения с заключением об оценке ущерба, которое не содержит достоверных данных о полной гибели автомобиля и не позволяет реализовать страховщику право отремонтировать автомобиль истца, в связи с чем ответчик считает недопустимым изменение формы выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ИП Шуваев К.В., Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Мосур Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы отмечает, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО «АН «Троицкий дом», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составила 414500 руб. В заявлении от 14.03.2019, адресованном страховой компании, Борыгин А.А. отказался производить доплату за ремонт. Полагает, что в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Малкову Р.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Борыгину А.А. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

19.12.2018 потерпевшим страховщику направлено приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

19.12.2018 ответчиком выдано направление на проведение 21.12.2018 технической экспертизы: осмотра.

21.12.2018 страховщиком произведен наружный осмотр автомобиля.

25.12.2018 Борыгину А.А. ответчиком направлено письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт транспортного средства к ИП Шуваеву К.В.

25.12.2018 ООО «СК «Согласие» также предложено потерпевшему предоставить автомобиль для дополнительной дефектовки скрытых повреждений, разъяснена возможность организации транспортировки автомобиля для дефектовки за счет страховщика.

16.01.2019 ответчиком получена претензия Борыгина А.А. о выплате денежных средств с приложением экспертного заключения транспортного средства от 11.01.2019, проведенного по инициативе потерпевшего.

23.01.2019 страховщиком повторно предложено истцу обратиться на СТОА ИП Шуваев К.В. для проведения восстановительного ремонта.

20.02.2019 ИП Шуваев К.В. информировал ответчика о том, что по направлению на ремонт истец автомобиль <данные изъяты> на дефектовку не представил, ИП Шуваев К.В. готов провести ремонт автомобиля после предоставления автомобиля и согласования стоимости ремонта со страховщиком.

Разрешая заявленный спор и отказывая Борыгину А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении страховщиком в установленный законом срок порядка осуществления страхового возмещения путем осмотра поврежденного транспортного средства истца и выдачи направления на ремонт на СТОА. Между тем потерпевший, заявивший страховщику о намерении реализовать право на получение страхового возмещения, не предоставил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания по направлению страховщика.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса,
ст.ст 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец суду первой инстанции не указал на обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих невозможность проведения дефектовки и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания по направлению страховщика, нарушения страховщиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований на получение суммы страховой выплаты в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, доводы апелляционной жалобы о праве истца на страховую выплату в денежной форме по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика.

Как правильно указал суд, поскольку дефектовка транспортного средства в условиях СТОА по направлению страховой компании не производилась, превышение стоимости ремонта лимита ответственности страховщиком не установлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр», выполненного по заданию ООО «СК «Согласие» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 355000 руб.

В правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая, что истец своим правом на проведение ремонта не воспользовался, размер доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА не устанавливался, соответственно, заявление Борыгина А.А. о несогласии произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что СТОА отказало в осуществлении ремонтных работ, либо предложило произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую установленную п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца
Борыгина А.А. – Мосур Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.Г. Чистякова Т.А. Мананникова