Решение по делу № 2-3824/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-3824/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001786-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                               г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре Мазманян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иско к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518 310, 60 рублей. Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А 077 НМ 750, собственником которого является ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 670 ЕВ 150, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве со ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 670 ЕВ 150, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А 077 НМ 750, были причинены механически повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению составил 518 310, 60 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 670 ЕВ 150, застрахована не была, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с собственника указанного транспортного средства ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 37-м км. трассы М-7 Волга в Московской области Богородском городском округе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skodа Octavia, государственный регистрационный знак А 077 НМ 750, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 670 ЕВ 150, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном нарушении №, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КаАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном нарушении № ФИО6 в момент ДТП не имел полиса ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки полиса ОСАГО по базе РСА.

По информации, предоставленной МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 670 ЕВ 150, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Skodа Octavia, государственный регистрационный знак А 077 НМ 750, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Согласно расчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skodа Octavia, государственный регистрационный знак А 077 НМ 750, составляет 518 310, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 518 301, 60 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Не выполнив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, передав транспортное средство ФИО6 без полиса ОСАГО, ФИО1, тем самым, взяла на себя риск неблагоприятных последствий. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку ФИО1 не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО6, постольку именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

При этом, само по себе управление ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1, которая не застраховала ответственность лица, управлявшего её автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Оснований считать данный расчет недопустимым доказательством не имеется. С учетом изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ИП ФИО4, поскольку иного расчета со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 518 310, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 518 310 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.А. Богатырева