Решение от 06.05.2024 по делу № 2-3562/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-3562/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003274-07

Решение в окончательной форме 08.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                 г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО9» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ООО «СЗ «ФИО9», в котором просит взыскать неустойку согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 418 640,09 рублей; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 30 ООО рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной к взысканию, в размере 224 320,05 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что на основании договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, является участником долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> общей площадью - 31,10 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,60 кв.м., строительный адрес: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №№», корпус №. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан ответчиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № удовлетворены ее требования о соразмерном уменьшении цены Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма уменьшения цены договора в размере 144 469,35 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также, Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность уплаты неустойки на основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 418 640, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, требование ответчиком получено, но в добровольном порядке не исполнено.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, представить письменные объяснения истца по вопросу применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д.54-56), а также по вопросу применения ст. 22 Закона о Защите прав потребителей (л.д.57-59).

Ответчик - представитель ООО «Специализированный застройщик «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск с ходатайством о снижении неустойки, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ и судебных расходов (л.д.39-42).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона ’Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023. включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО9» и ФИО5, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу: по адресу: <адрес> общей площадью - 31,10 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,60 кв.м., строительный адрес: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №№», корпус № (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан ответчиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 о соразмерном уменьшении цены Договора № № участия в долевом строительстве, ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма уменьшения цены договора в размере 144 469, 35 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 32).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составляет 10466002,13 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (8 дней), размер которой составляет (10466002,13 х1/2)х 1/100 х 8 = 418640,09 рублей.

Расчет долга, исчисленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Г РФ, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены, с ответчика в пользу истца штраф в размере 224320.05 рублей, (418640,09+30000)х50%.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевой строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 25000 рублей (л.д.83), оплата услуг произведена в полном объеме (л.д.84).

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимость услуг, согласованную сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7686,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░9» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░9», № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418640,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224320,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 697960,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ 25000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░9», №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 686,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░