Решение по делу № 22-825/2024 от 15.02.2024

судья Мозговец П.А. дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       11 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного – адвоката Туркина А.А., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Белицкого Н.В. – адвоката Сивцева В.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, по которому

Белицкий Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 августа 2017г. Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; 31 декабря 2019 г. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 8 дней; 7 апреля 2020г. снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания; 19 июля 2019г. уплачен штраф в размере 100000 рублей,

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 105000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца со штрафом 105000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного – адвоката Туркина А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

Белицкий Н.В. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Преступления совершены им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белицкий Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белицкого Н.В. – адвокат Сивцев В.И. не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины Белинского Н.В. в преступлениях, за которые он осужден, полагает, что вынесенный по делу приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Белинский Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Считает, что суд в полной мере не принял во внимание то обстоятельство, что самодельные пистолеты и патроны Белинский Н.В. хотел лично выдать сотрудникам полиции до начала производства обыска в гараже, но в силу своего возраста не смог выполнить данные действия. Полагает, что суд, назначая Белицкому Н.В. столь суровое наказание, не принял во внимание данные о его личности, в частности то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительство, проживает с супругой, страдающей заболеванием психического характера, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, приведенные в приговоре. Просит приговор суда изменить, применить к Белицкому Н.В. положения ст. 64,73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухин Н.А., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Белицкого Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается показаниями самого Белицкого Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО Свидетель №3, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Белицкого Н.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное приобретение, хранение боеприпасов и по части 1 статьи 223 УК РФ, - как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Белицкого Н.В. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Белицкого Н.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживает с женой, страдающей с его слов психическим расстройством, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, невоеннообязанный, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белицкого Н.В. судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последним на следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, нахождение у него больной жены престарелого возраста.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 223 УК РФ является опасным.

Приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом обстоятельств и характера совершения Белицким Н.В. преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемые преступления в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Вывод суда о невозможности назначения иных, более мягких видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, совокупностью смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности осужденного. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Белицкому Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы защитника о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Белицкому Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года в отношении Белицкого Н.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

<.......>