Решение по делу № 33-1265/2023 от 23.01.2023

    Судья Кораблина Е.А         Дело № 2-3846/2022          стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.               33-1265/2023                 1 марта 2023 года

    УИД 29RS0018-01-2022-004390-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

        судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3846/2022 по иску Гуцу М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

        по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Гуцу М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2022 года у турагента ООО «Пилигрим Плюс» на основании договора о реализации туристского продукта № № приобретен тур на двух человек в Египет с <данные изъяты> 2022 года. Туроператором являлось ООО «Регион Туризм». 4 марта 2022 года ООО «Пилигрим Плюс» уведомило истца о том, что тур аннулирован туроператором в связи с закрытием воздушного пространства Евросоюза. Требование о возврате внесенных за тур денежных средств от 9 марта 2022 года оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта в размере 123 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 марта по 27 июня 2022 года в размере 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец представила в суд документы, подтверждающие факт возврата ответчиком стоимости туристского продукта в размере 123 000 руб.               31 августа 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         12 октября 2022 года исковые требования Гуцу М.С. к ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Гуцу М.С. взыскана стоимость туристского продукта в размере 123 000 руб., указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Гуцу М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуцу М.С. к ООО «Регион Туризм» отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 718 руб.

С указанным решением не согласилась генеральный директор          ООО «Регион Туризм» Муромова Я.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в связи с введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в частности закрытия воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической, финансовой сферах. В соответствии с рекомендациями Росавиации 5 марта 2022 года ответчиком отменены все зарубежные рейсы. В связи с отсутствием вины в нарушении обязательства оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось. Заявила также о чрезмерности присужденной судом компенсации морального вреда, снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств истцу, при этом не знало о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 4 статьи 9 этого же закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                           22 февраля 2022 года между истцом и ООО «Пилигрим Плюс» заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а именно забронировать тур на двух человек в Египет с 5 <данные изъяты> года.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Гуцу М.С. туристского продукта, являлось ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристского продукта составила 123 000 рублей (пункт 3 Приложения № 1 к договору от 22 февраля 2022 года), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

4 марта 2022 года ООО «Пилигрим Плюс» уведомило истца о том, что тур аннулирован туроператором в связи с закрытием воздушного пространства Евросоюза.

Аннулирование тура мотивировано рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от        28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По рекомендациям Росавиации с 00 час. 6 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 00 час. 8 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, неисполнение обязанности по предоставлению тура вызвано приостановлением перевозок пассажиров и грузов из Российской Федерации в пункты иностранных государств и не связано с действиями (бездействием) потребителя.

Доказательств невозможности организации перелета туристов в Египет и обратно рейсами иных авиакомпаний, равно как и доказательств того, что входящий в состав туристского продукта авиаперелет выполнялся авиакомпанией, имеющей зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией, в материалы дела не представлено.

В перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года 430-р, Арабская Республика Египет не включена.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства в размере 123 000 руб. выплачены истцу 31 августа 2022 года в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно признал данную выплату не добровольным исполнением и взыскал с ответчика, указав на неисполнение решения в данной части.

Установив, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Возвращение истцу стоимости туристского продукта после обращения в суд с настоящими требованиями само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа не заявил, его доводы о том, что он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не знал о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, из которого следует, что представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении 10 августа 2022 года и 5 сентября 2022 года (л.д. 25, 33).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.В. Волынская

Судьи                                        А.А. Жирохова

    С.В. Эпп