Решение по делу № 33-2839/2015 от 09.11.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Краснова Д.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2015 года по исковому заявлению Краснова Д.в. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

Краснов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2010 года между Красновым Д.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор личного страхования № ХХХ по программе Росгосстрах жизнь Престиж «Семья». Общая страховая сумма по договору составила ХХХ рублей. В рамках данного договора Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Срок действия договора с 30.12.2010 года по 29.12.2035 года. 09 января 2015 года в результате падения Краснову Д.В. был причинен вред здоровью, а именно травма шейного отдела, закрытый перелом костей носа со смещением с дальнейшей репозицией, сотрясение головного мозга с потерей сознания. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Истец считает, что к выплате подлежало страховое возмещение в размере ХХХ рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения Краснову Д.В. отказано.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Краснова Д.В. взыскано ХХХ рублей, в том числе, ХХХ рублей – неустойка, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

С решением суда не согласен Краснов Д.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Красновым Д.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» на страховую сумму в ХХХ рублей. Срок действия Договора страхования составляет с 00 часов 00 минут 30 декабря 2010 года до 24 часов 00 минут 29 декабря 2035 года (сроком на 25 лет). Страховой взнос составляет ХХХ рублей ежемесячно в течение 25 лет.

Согласно условиям страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Телесные повреждения Застрахованного» производится в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат».

06 февраля 2015 года Краснов Д.В. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору личного страхования в связи с наступившим 09.01.2015 года страховым случаем. К заявлению истец приложил необходимые медицинские документы и справки.

По результатам проведенной ответчиком медэкспертизы установлено, что имеются основания для страховой выплаты в общем размере : по статье 3 – повреждения головного мозга по п.3а1 - сотрясение головного мозга при непрерывном амбулаторном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 14 дней в сочетании или без сочетания со стационарным - 3%; по ст. 18 - переломы костей носа, передней стенки лобной гайморовой пазух решетчатой кости по п. 18б - переломы, если не проводились открытые репозиции и (или) другие операции - 3%.

Сумма выплаты Краснову Д.В. составила ХХХ рублей, которая истцу выплачена.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору страхования, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 28.12.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты по полученным истцом телесным повреждениям должен составлять 14% от общей страховой суммы, при этом, травму в виде перелома костей носа нужно отнести к п.18в, а не к п. 18б, а травму шейного отдела - к п.63а Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения», повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 18в Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» предусматривает выплату страхового возмещения в размере 10% в случае перелома костей носа, если до истечения 360 дней по этому поводу проводились открытые репозиции и операции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пункт не может быть применен к полученным истцом телесным повреждениям, поскольку в ходе рассмотрения дела факт проведения истцу открытой репозиции или операции не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что истец проходил амбулаторное лечение, в рамках которого невозможно проводить открытые репозиции и операции, такие процедуры возможны лишь только в рамках стационарного лечения.

В соответствии с п. «а» статьи 63 Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения», на которую ссылается истец, выплата по настоящей статье в указанном в графе III размере производится при условии, что повреждения, полученные застрахованным лицом в результате травмы, случайного острого отравления, не дали оснований для применения приведенных выше статей (статьи) «Таблицы», а застрахованному лицу по указанному поводу в медицинском учреждении непрерывно проводилось лечение амбулаторное не менее 14 дней и/или стационарное не менее 5 дней.

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, у Краснова Д.В. в связи с полученной им травмой 09.01.2015 года травмы шейного отдела позвоночника, за которую предусмотрена страховая выплата, диагностировано не было.

Кроме того, страховая выплата за определенные травмы шейного отдела позвоночника предусмотрена в соответствии со ст. ст. 38, 39, 40 «Таблицы размеров страховых выплат» в зависимости от того, какое именно повреждение шейного отдела позвоночника диагностировано (перелом, вывих, подвывих, перелом отростков и т.д.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что п. «а» статьи 63 Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» к полученным истцом телесным повреждениям не может быть применен является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные требования частично удовлетворены дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года, которое истцом не обжалуется.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: