Решение по делу № 2-790/2022 от 09.06.2022

Дело №2-790/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Писяева О.П. Ишмеева А.Н. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писяева О. П. к Галиакбаровой Э. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Писяев О.П. обратился в суд в суд с иском к Галиакбаровой Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Скания Р340LF (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Писяевым О.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине Галиакбаровой Э.Р. дорожно-транспортного происшествия, управлявшей транспортным средством Лада 219470 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Скания Р340LF (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По происшедшему страховому случаю ему ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 005 449 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с Галиакбаровой Э.Р. в возмещение причиненного ущерба 605 449 рублей и понесенные им расходы по оплате стоимости оценки 15 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, государственной пошлины 9 254 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Истец Писяев О.П. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Галиакбарова Э.Р. также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещением, содержащим ее извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленное в адрес Галиакбаровой Э.Р. судебное извещение возвращено отделением почтовой связи, следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебные извещения направлены Галиакбаровой Э.Р. по известным суду адресам ее места жительства, она считается извещенной в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае ее отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Представитель истца Ишмеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Писяева О.П. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Галиакбаровой Э.Р. и автомобиля Скания Р340LА (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Писяеву О.П. и находившегося под управлением Подковырина А.А., автомобиль Скания Р340LF (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, как усматривается из материалов дела, является управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Калина (государственный регистрационный знак №) Галиакбарова Э.Р.

В связи с признанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ПАО «Росгосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно не оспоренному в установленном порядке экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 1 005 449 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Писяева О.П. о взыскании с Галиакбаровой Э.Р. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом этого суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Писяева О.П. о взыскании с Галиакбаровой Э.Р. понесенных им расходов по оплате стоимости оценки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так, в настоящем случае заявленные Писяевым О.П. исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в его пользу с Галиакбаровой Э.Р. надлежит взыскать понесенные расходы оплате государственной пошлины 9 254 рублей и подтвержденных необходимых почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Писяева О. П. к Галиакбаровой Э. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Галиакбаровой Э. Р. в пользу Писяева О. П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 605 449 рублей, понесенные расходе по оплате - оценки 15 000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, государственной пошлины 9 254 рубля и почтовых расходов 214 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-790/2022

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________