Решение по делу № 33-708/2024 от 30.01.2024

Судья Наумова А.В. № гражданского дела 2-1139/23

Поступило 30 января 2024 г.                                                                        33-708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     19 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Котовой А.О. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2023 г., которым заявление должника Котовой Александры Олеговны о предоставлении рассрочки, приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г. требования истца Котова Н.И. удовлетворены частично, с Котовой А.О. в пользу Котова Н.И. взысканы денежные средства в размере 163 882,3 руб., судебные расходы в размере 7 270,62 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Котовой А.О. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой О.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Котовой А.О. - без удовлетворения.

08 сентября 2023 г. Котова А.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ на 5 лет равными платежами по 2 852,55 руб., а также о приостановлении исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что 07 сентября 2023 г. на основании вышеуказанного решения районного суда возбуждено исполнительное производство № .... Взыскивая сумма по исполнительному производству является для заявителя значительной, полностью ограничивает ее финансовую самостоятельность и возможность обеспечения жизненных потребностей, поскольку на ее имя оформлено три кредитных договора, ежемесячный платеж по которым составляет в совокупности 35 893,22 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Однако она имеет возможность оплачивать задолженность по исполнительному производству в течение 60 месяцев по 2 852, 55 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Котова А.О. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в виду его незаконности, указывая на то, что суд первой инстанции не учел ее тяжелое материальное положение, а также то, что взыскатель Котов Н.И. не оплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Котов Н.И. поставил в известность судебного пристава – исполнителя о смене места службы и просьбе направить исполнительный документ по месту своей новой службы. Имеющийся в собственности заявителя автомобиль «<...>», ... года выпуска необходим заявителю для работы. Суд не принял во внимание то, что она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Котова Н.И. по алиментным обязательствам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Котов Н.И. их выплачивает.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления Котовой А.О. рассрочки исполнения судебного решения и приостановления, так как она получает заработную плату, алименты на содержание детей, имеет имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Наличие кредитных обязательств по мнению суда первой инстанции не является основанием для предоставления рассрочки. Также суд первой инстанции принял во внимание, что Котова А.О., зная о вынесенном 07 апреля 2023 г. судебном решении о взыскании денежных средств, она 28 мая 2023 г. заключила кредитный договор на сумму <...> руб., ежемесячный платеж по которому составил <...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией районного суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование своих доводов Котова А.О. представила свидетельства о рождении несовершеннолетних Котовой В.Н. и Котовой А.Н., справку о доходах за 2022 г., согласно которой средний месячный доход Котовой составляет 46 896,95 руб., кредитные договоры с <...> от ... г., с <...> от ... г. на сумму <...> руб., от ... г. на сумму <...> руб.

Однако каких-либо доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о тяжелом материальном положении, как отсутствие имущества, подлежащего реализации для исполнения судебного акта, невыплата алиментов Котовым на содержание двух несовершеннолетних детей в течение длительного времени и другие, районному суду не предоставлены.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, районным судом установлено, что в собственности Котовой А.О. имеется транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, она является получателем алиментов от Котова Н.И. на содержание детей.

Кроме того, районный суд обоснованно указал, что после вынесения решения о взыскании денежных средств с Котовой А.О. в пользу Котова Н.И., последняя оформила кредит на сумму <...> руб.

Ссылка заявителя на наличие кредитных обязательств не могут быть расценены как возникшие после вынесения судебного решения исключительные обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда по предложенному заявителем варианту, либо приостановить исполнительное производство.

Предоставление должнику рассрочки с ежемесячной оплатой задолженности в размере 2 852,55 руб. на срок 5 лет не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности и затрагивает само существо гарантированных прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, именно на заявителе лежит обязанность предоставить суду доказательства о тяжелом материальном положении, в том числе документы от судебного пристава-исполнителя о том, что с Котова Н.И. не взыскиваются алименты на содержание детей с указанием причины, что Котов Н.И. скрывается от их уплаты алиментов, что Котов Н.И. объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск.

В материалах дела имеется возражение взыскателя Котова Н.И., в котором указаны адреса его регистрации и место проживания, сотовый телефон. В возражениях указано, что он ежемесячно оплачивает ей алименты в размере не менее 30 000 руб., что свидетельствует о том, что Котов Н.И. не скрывается от алиментных обязательств.

Суду какого-либо ходатайства о содействии в сборе доказательств по исполнительному производству о взыскании алиментов Котова А.О. с указанием причины невозможности их предоставления суду, не заявляла, что следует из содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес судебный акт по имеющимся материалам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева