Решение по делу № 2-23/2022 (2-291/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-23/2022

24RS0047-01-2021-000433-57

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Петроченко Д.Н., истцов ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», в котором просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» сразу после родов у ФИО2 умер ребенок, с диагнозом перинатальная смерть – врожденная аспирационнная пневмония. Соглано ответу Красноярского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» - Мед», по факту некачественного оказания медицинской помощи проведены контрольно-экспертные мероприятия в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», где ФИО2 оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, с привлечением экспертов, включенных в территориальный реестр экспертов медицинской помощи Красноярского края по профилям «акушерство и гинекология» и «неонотология». Согласно выводам экспертов при оказании ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» на стационарном этапе экспертом выявлены нарушения, в том числе: не рассмотрен вопрос о целесообразности досрочного родоразрешения ФИО2; ФИО2, как беременная высокой группы перинатального риска, не была оставлена под наблюдением в условиях стационара до родов; не принято решение о направлении ФИО2 для родоразрешения в медицинскую организацию более высокого уровня, в соответствии с приказом Минздрава Красноярского края от 16.05.2019 № 634-орг; при поступлении для родоразрешения у ФИО2 не был взят мазок на COVID-19, своевременно не проведена изоляция, согласно приказу Минздрава Красноярского края № 1249 орг; недооценено состояние плода в родах, с учетом имеющихся у ФИО2 соматических заболеваний, появления признаков ОРВИ, при острой гипоксии плода не принято решение об укорочении потужного периода родов; запоздалое взятие новорожденного, родившегося в тяжелой асфиксии, на ИВЛ. В соответствии с заключением экспертов организационно-тактические дефекты, допущенные при оказании ФИО2 медицинской помощи в периоды госпитализаций в отделение патологии беременности и в родильное отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», в силу наличия у ФИО2 комплекса неблагоприятных факторов не позволили избежать необратимых последствий аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжелой степени. Истцы полагают, что в связи с некачественно проведенной медицинской помощью ФИО2 в период беременности и во время родов умер её ребенок, в вязи с чем истцы понесли моральные страдания в виде нарушения сна, постоянно нервного напряжения, стресса.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ-Мед», Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 была поставлена на учет по беременности и родам в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ (9 недель беременности).

Постановлением следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 16.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО7, Доо С.С., ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 106 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Из содержания указанного постановления установлено следующее.

ФИО2 постановлена на учет в женскую консультацию КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в 9 недель. В период беременности ФИО2 планово являлась на осмотры в женскую консультацию, беременность протекала без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ на сроке 38 недель ФИО2 поступила в родильное отделение с ознобом и тянущей болью внизу живота. В 04 часа 50 минут этого же дня у ФИО2 родился недоношенный ребенок мужского пола, в крайне тяжелом состоянии, которое по шкале АПГАР оценено в 1 балл, в связи с чем ребенок был переведен в реанимацию. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ новорожденный умер. Предварительно, причиной смерти установлены аспирация околоплодными водами, острый респираторный дистресс синдром новорожденного, внутрижелудочковое кровоизлияние головного мозга.

Согласно служебному расследованию по факту смерти новорожденного ребенка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 своевременно поставлена на Д-учет по беременности, имела на момент постановки на учет ОАА и сопутствующие заболевания. Состояла в системе «перинатальный мониторинг» от 08.04.2020. Обследование, наблюдение в женской консультации достаточно полное, не считая очной консультации кардиолога и эндокринолога в ККБ № 1. От рекомендации госпитализации в КГБУЗ КМРД № 2 на плановое родоразрешение ФИО2 категорически отказалась, удостоверив свой отказ личной подписью. Замечаний к врачу в женской консультации по ведению беременности нет. Внутриутробная гипоксия плода зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении беременной женской консультации при сроке 37 недель беременности.

Сразу же направлена в роддом на госпитализацию. В стационаре находилась 5 суток, гипоксия плода купирована, КТГ-нормотип, выписана в удовлетворительном состоянии. Причиной гипоксии плода явилась фето-плацентарная недостаточность. Плацентарная недостаточность могла развиться на фоне вирусной или бактериальной инфекции. У беременной были возможности инфицирования: респираторные заболевания у двух детей и у одного ребенка - пиодермия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея малолетних детей, нет уверенности в том, что пациентка соблюдала режим сна и бодрствования, правильно питалась, что тоже может отражаться на метаболические и гемодинамические расстройства в плаценте. На роды поступила в 38 недель по скорой помощи. Роды 4, срочные, быстрые, с ОАА. Имеется план ведения беременной, план ведения родов. Замечаний по планам нет. Роды длились 4 часа. Особенностью родов является то, что роды проходили с клиникой ОРВИ. Впоследствии, при обследовании, диагностирована левосторонняя пневмония, а результат мазков на ковид-19, которые были взяты у беременной 04.11.2020 - с положительным результатом. Новорожденный на 5 минуте интубирован. Вся необходимая помощь ребенку в роддоме была оказана своевременно, транспортирован в реанимационное отделение. В реанимационном отделении ребенок находился 9 часов, за этот период был трижды консультирован в телефонном режиме со специалистами АРКЦ г. Красноярска, тактика и лечение согласовывались с данными специалистами. Замечаний к реаниматологу по ведению ребенка нет. Ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, тяжелой асфиксии, с клиникой внутриутробного сепсиса, на проводимую терапию в ОАРИТ ожидаемой положительной динамики не отмечалось. Непосредственная причина смерти новорожденного, учитывая характер околоплодных вод и последа, не исключается внутриутробное инфицирование, которое повлекло к внутриутробному поражению легких. И как следствие, рождение ребенка в состоянии тяжелой асфиксии. Шансов на выживание, учитывая данные патолого-анатомического вскрытия, не имелось.

Согласно заключению № 51 от 05.02.2021 года, смерть ребенка наступила в результате рождения с глубокой массивной аспирацией околоплодных вод на фоне некомпенсированной ХФПН. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти новорожденной ФИО2 и оказанием ей медицинской помощи новорожденному не выявлено. Причиной смерти новорожденного ФИО2 явилась глубокая массивная аспирация околоплодных вод, с обструкцией мелких и средних бронхов, с развитием тяжелой асфиксии новорожденного при рождении, возникшей на фоне имеющейся у матери патологии плаценты (хроническая фето-плацентарная недостаточность, базальный серозный децидуит, серозный фуникулит) и осложнившейся тяжелым респираторным дистресс-синдромом новорождённого по «взрослому типу», гипоксически-ишемическим поражением головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием 3-й степени, явившимися непосредственной причиной смерти. Действиями (бездействиями) медицинских работников при оказании помощи новорожденному ФИО2 вред здоровью не причинен.

Из индивидуальной карты ФИО2 следует, что истица постановлена на учет по беременности 08.04.2020 года, на сроке 9 недель. При постановке на учет были зафиксированы исходные данные: АД 140/90, вес 101, 5 кг., рост 157, хронические заболевания эпилептическая болезнь, ожирение 3 степени, гипертоническая болезнь 1 степени, беременность по счету седьмая, роды – четвертые.

На протяжении всей беременности жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не зафиксировано.

По результатам скринингового УЗИ от 06.07.2020 года, врожденных пороков развития плода у ФИО2 не обнаружено, беременность 22,2 недели.

По результатам скрининга от 19.08.2020 года, в образцах крови ФИО2 установлены низки риски синдромов Дауна, Эдвардса, Патау, Тернера, триплоиди немолярной.

Согласно протоколу УЗИ в 3 триместре от 16.09.2020 года, у ФИО2 зафиксирован срок беременности – 33, 2 недель, плод живой, в головном предлежании, визуализация удовлетворительная.

29.09.2020 года врачом ФИО7 проведена беседа с ФИО2 о необходимости родоразрешения в родильном доме № 1 г. Красноярске, учитывая соматическую патологию, рекомендации ККЦОНД.

Согласно расписки, 29.09.2020 года ФИО2 отказалась от предложенного родоразрешения в родовспомогательнои учреждении г. Лесосибирска и г. Красноярска, добровольно дала согласие на родоразрешение в условиях КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ».

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт отказа родоразрешения в других родильных домах г. Красноярска, пояснив, что гинеколог ФИО7 уверила ее, что она благополучно родит в Северо-Енисейской РБ, как и двоих предыдущих детей. При этом, как пояснила истец ФИО2, инициативно она не обращалась в другие специализированные родильные дома, а также не настаивала перед врачом, ведущим её беременность, о направлении ее на родоразрешение в другой, более квалифицированный родильный дом, учитывая наличие у нее хронических заболеваний.

23.10.2020 года у ФИО2 установлена гипоксия плода, направлена в родильное отделение.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: беременность 37 недель; хроническая ФПН, компенсированная форма; ОАА; гипертоническая болезнь 1 степени, риск 2; эпилептическая болезнь; ожирение 3 степени Lues в анамнезе. Заключение: выписана с прогрессирующей беременностью, под наблюдение врача женской консультации.

Из истории родов № следует, что 23.10.2020 года ФИО2 направлена в круглосуточный стационар, с диагнозом: беременность 38-39 недель, острая гипоксия плода и иные вышеуказанные хронические заболевания.

Согласно осмотру врача ФИО7 от 23.10.2020 года, состояние ФИО2 удовлетворительное, жалоб по беременности не высказывает, шевеление плода активное, с/б плода ясное, ритмичное до 166-188-192 уд/мин.; диагноз – беременность 37 недель, острая внутриутробная гипоксия плода? И другие вышеуказанные хронические заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворительное состояние беременной, КТГ-нормотип, выписана врачом ФИО7 из отделения, под наблюдение врача женской консультации.

Как следует из истории родов №, ФИО2 04.11.2020 года в 01 час 50 минут доставлена фельдшером в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», с диагнозом: беременность 40 недель, срочные роды, ОРВИ. В 02 часа 00 минут осмотрена дежурным врачом, диагноз: срочные роды IV в 38 недель, 1 период родов; гипоксия плода; крупный плод?; другие вышеуказанные хронические заболевания. Принято решение роды вести через естественные родовые пути с применением адекватного обезболивания, в присутствии педиатра, анестезиолога-реаниматолога, запись КТГ, 3 период родов вести с «иглой» в вене, при наслоении в родах дополнительной акушерской патологии – своевременно родоразрешить путем операции кесарево сечение; контроль за АД, пульсом, температурой роженицы. В 03 часа 00 минут проведена инфузионная терапия, установлены схватки хорошей силы. В 04 часа 15 минут излились слизисто-желтые, с примесью белого крошковидного «порошка» окоплодные воды, 200мл. В 04 часа 40 минут присоединились потуги хорошей силы, ФИО2 переведена на родовой стол, принято решение роды завершить через естественные родовые пути, провести профилактику кровотечения, вызван реаниматолог и в 04 часа 50 минут у ФИО2 родился живой доношенный плод мужского пола, с оценкой по шкале АПГАР - 1 балл.

Из совместного осмотра врачей педиатра и реаниматолога в роддоме, проведенного в 04 часа 50 минут 04.11.2020 года, состояние ребенка при рождении очень тяжелое, за счет аспирации околоплодных вод, дыхательной недостаточности. При рождении: крика нет, мышечный тонус гипотония, двигательной активности нет, самостоятельного дыхания нет, сердцебиение ЧСС 30 в минуту. Реакция на свет содружественная. В родильном зале ребенок помещен под лучистое тепло, осушен, санация ВДП электроотсосом – через катетер, начата ИВЛ мешком Амбу. В 04 часа 55 минут выполнена оротрахеальная интубация трубкой 3,5 мм без манжеты с первой попытки без технических трудностей, начата рИВЛ мешком Амбу. Ребенок переведен для наблюдения, лечения в ОАРИТ.

Согласно акту судебно-гистологического исследования № 11402 от 04.11.2020 года 18 кусочков внутренних органов от трупа новорожденного ФИО10 муж., в кусочках легкого обструкция большинства альвеолярных и бронхиальных полостей элементами околоплодных вод, катаральный бронхит, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, отек междолевой стромы, очаговый бронхоспазм. Юкстамедуллярное шунтирование кровотока в почке. В печени вакуольная дистрофия гепатоцитов, мелкие очаги гемоноэза. Нарушение миокардиальной гемоциркуляции. Отек головного мозга, очаговый отек и слабый эритродиапедез ММО. Острое расстройство микроциркуляции в надпочечниках, очаговые кровоизлияния в коре и мелко очаговые некробиотические изменения адренокортикоцитов. В фрагментах плаценты некроз некоторых ворсин, очаги обызвествления ворсин, невыраженный виллузит, множественные синцитиальные почки. Базальный серозный децидуит. Серозный фуникулит.

По заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО8 от 05.11.2020 года: срочные роды в 38 недель гестации, глубокая массивная аспирация околоплодными водами, с обструкцией мелких и средних бронхов; тяжелая асфиксия неврождённого при рождени; патология плаценты – хроническая фето-плацентарная недостаточность; тяжелый респираторный дистресс-синдром новорожденного по «взрослому типу»; гипоксически-ишемическое поражение головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние 3-й степени; родовая травма внутричерепных тканей. В выводых эксперта: смерть новорожденного наступила в результате глубокой массивной аспирации околоплодным водами, с обструкцией мелких и средних бронхов, и развития тяжелой асфиксии новорожденного при рождении, возникшей на фоне имеющейся у матери патологии плаценты и осложнившейся тяжелым респираторным дистресс-синдромом новорожденного по «взрослому типу», гипоксически-ишемическим поражением головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием 3-й степени, приведших к летальному исходу.

Согласно выписки из истории родов № от 04.11.2020 года, ФИО2 поступила на роды с диагнозом: срочные быстрые роды IV в 38 недель беременности. Амниотомия. Гипоксия плода. Хроническая ФПН, компенсированная форма; ОАА; Гипертоническая болезнь 1 степени, риск 2. Эпилептическая болезнь; Ожирение 3 степени Lues в анамнезе; сопутствующий: COVID 19 (неподтвержденная), средней степени тяжести, внебольничная левосторонняя пневмония, без дыхательной недостаточности. 04.11.2020 года в 04 часа 50 минут родила мальчика, вес – 3940 г., рост 53 см, состояние новорожденного по шкале АПГАР на 1 минуте – 1 балл, реанимационные мероприятия, перевод в реанимацию. ФИО2 выписана из родильного отделения в инфекционный госпиталь.

В заключении МСКТ органов грудной клетки от 04.11.2020 года указано о поражении у ФИО2 до 25% левого легкого.

Свидетельством о рождении серии IV-БА № подтверждается, что 04.11.2020 года у ФИО2 и ФИО3 родился сын ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № О00117518, № О 00115808, № О00115807 от 18.02.2021 года, составленным должностными лицами АО СК «СОГАЗ-Мед», в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи истцу ФИО2 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. По мнению экспертов, это медицинская помощь новорожденному оказана с дефектам по оформлению карты-вкладыша реанимации и стабилизации новорожденных детей в родильном зале, не повлиявшими на исход; нарушение маршрутизации беременной, что привело к перинатальным потерям; в потужном периоде не решен вопрос о более быстром родоразрешени путем наложения вакуум-экстрактора; нарушение по вине МО преемственности в оказании медицинской помощи, в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья; невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) протоколами лечения, сложившейся клинической практикой, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту экспертизы № 117518 от 18.02.2021 г.), оценка по вкладыш-карте реанимации и стабилизации новорожденных детей в родильном зале не соответствует оценке по шкале АПГАР на 1-й минуте, через 5 минут ребенок по шкале АПГАР не оценен, реанимационные мероприятия по вкладыш-карты реанимации и стабилизации новорожденных детей в родильном зале не соответствуют клиническим рекомендациям – санация верхних дыхательных путей в течении 1 минуты; ИВЛ через интубационную трубку по вклады-карты реанимации стабилизации новорожденных детей в родильном зале – с 5 минуты (при отсутствии самостоятельного дыхания ИВЛД не проводилось 5 минут – при наличии мекония в околоплодных водах у ребенка, имеющего показания к проведению ИВЛ, следует начать ИВЛ маской); не поставлен диагноз тяжелой асфиксии.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту экспертизы № 115808 от 18.02.2021 г.), нарушение маршрутизации беременной; анамнез на момент поступления собран не в полном объеме, своевременно не взят мазок на COVID-19 у роженицы с явлениями ОРВИ; своевременно не диагностировано ухудшение состояния плода; в потужном периоде не решен вопрос о более быстром родоразрешении путем наложения вакуум-экстрактора.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту экспертизы № 115807 от 18.02.2021 г.), не разрешен вопрос о досрочном родоразрешении или оставить беременную высокой группы перинатального риска под наблюдением в стационаре до родов, по возможности решить вопрос о направлении беременной на дородовую госпитализацию родоразрешение в условиях МО 2-3 уровня (нарушение маршрутизации согласно приказу МЗ КК от 16.05.2019 № 634-орг.).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее беременности и родов, определения причины смерти новорожденного и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и наступившими последствиями (смертью новорожденного).

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было составлено заключение комиссионной СМЭ №193 от 30.05..2022 года.

Согласно экспертному заключению, медицинская помощь в период беременности ФИО2, оказанная врачами специалистами КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», соответствовала п. 7.1 «Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности», утверждённого приказом М3 РФ от 1 ноября 2012 года номер 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (действовавшего на момент родов ФИО2).

Пациентка ФИО2 поставлена на учет по беременности в раннем сроке беременности - 9 недель. При постановке на учет на неё оформлена медицинская документация и в течение всей беременности проводилось заполнение требуемой медицинской документации (индивидуальная карта, обменная карта), результаты осмотров оформлялись своевременно и по соответствующим требованиям, своевременно установлен диагноз с дальнейшей его коррекцией по мере обследования, сформирован план обследования и консультативной помощи (так же с коррекцией по мере прогрессирования беременности), своевременно назначалось соответствующее лечение.

ФИО2 поставлена на учет в консультативную поликлинику КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», где неоднократно консультирована. Также неоднократно консультирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1». Полностью обследована, согласно требованиям в регламентирующих документах (Приказ М3 РФ от 1 ноября 2012 года № 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; Клинические рекомендации (протокол лечения) «Нормальная беременность», РОАГ, Москва, 2020).

Кроме того, экспертами установлено, что нерассмотрение вопроса о целесообразности досрочного родоразрещения ФИО2, с учётом частоты сердечных сокращений плода по данным КТГ при поступлении (166-188-192 ударов в минуту), наличие хронической ФПН, а также наличие признаков вирусной инфекции (гипертермия до 36,5 °С, кашель, нарушение носового дыхания) - на развитие необратимых последствий: аспирация околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени - повлиять могли.

Состояние плода ФИО2 еще при госпитализации в отделение патологии беременности 23.10.2020 года не было удовлетворительным - регистрировалась тахикардия и отклонения от нормы при кардиотокографии (КТГ), был выставлен диагноз «Хроническая фето-плацентарная недостаточность. Гипоксия плода». С началом родовой деятельности 04.11.2020 года, когда во время сокращения матки при схватках кровоснабжение плацентарной площадки резко уменьшается, нарастает и кислородная недостаточность плода. При недостатке кислорода в крови плода развивается метаболический ацидоз, в тканях уменьшается количество гликогена. Раздражение блуждающего нерва вызывает усиление моторики кишечника и выделение мекония в околоплодные воды. Гипоксия вызывает активацию дыхательного центра головного мозга, что активирует дыхательные движения плода и приводит к аспирации околоплодных вод. Усугублению ситуации способствовала чрезмерно-сильная родовая деятельность, вследствие чего роды у ФИО2 были быстрыми (продолжительность родов всего 4 часа), наслоение соматической патологии -внебольничая пневмония (впоследствии подтверждённый Covid-19).

Следовательно, досрочное родоразрешение могло, возможно, избежать утяжеления гипоксии плода и, следовательно, развития более тяжелых осложнений - аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени. В то же время нельзя исключить ситуацию, при которой вышеперечисленные осложнения могли развиться даже несмотря на досрочное родоразрешение, учитывая наличие у пациентки гипертонической болезни, ожирения III ст., ФПН, эпилепсии и внебольничной пневмонии.

Кроме того, экспертами установлено, что неоставление ФИО2, как беременной высокой группы перинатального риска, под наблюдением в условиях стационара до родов на развитие необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени повлиять не могло.

Аспирация околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода возникла во время родов, а не во время беременности. В то же время следует отметить, что пациентка находилась в отделении патологии в 37 недель, т.е. при доношенной беременности. При этом результаты КТГ, которое проводилось ежедневно, выявляли признаки внутриутробной гипоксии плода. Кроме КТГ дополнительных исследований, которые могли бы подтвердить диагноз (амниоскопия, допплерометрия кровотока в фетоплацентарном комплексе) не проводилось.

В данной ситуации нельзя утверждать, что состояние плода при выписке пациентки из стационара было удовлетворительным и, возможно, стационарное наблюдение и точная диагностика выявили бы изменения в состоянии плода еще на дородовом этапе, потребовалось бы экстренное родоразрешение, которое могло, возможно, избежать утяжеления гипоксии плода и, следовательно развития более тяжелых осложнений - аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени. В то же время нельзя исключить ситуацию, при которой вышеперечисленные осложнения могли развиться даже несмотря на досрочное родоразрешение, т.к. на развитие этих грозных осложнений влияет степень гипоксии тканей плода и деструктивных изменений в клетках внутренних органов плода, которую внутриутробно диагностировать невозможно.

Следует отметить, что медицинские организации более высокого уровня (КГБУЗ «Красноярский родильный дом № 2, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства») имеют более современное диагностическое оборудование и квалифицированных специалистов, а, следовательно, больше возможностей для точной диагностики осложнений беременности и родов, а также для использования высокотехнологичных методов родоразрешения. В то же время нельзя исключить, учитывая хроническую фетоплацентарную недостаточность и хроническую гипоксию плода, а также соматическую патологию пациентки, что такие осложнения, как аспирация околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода и последующие осложнения не могли развиться и в этих лечебных учреждениях.

Кроме того, пациентка подписала отказ от родоразрешения в стационаре более высокого уровня, чем КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» (отказ зафиксирован, подписан 29.09.2020 года самой пациенткой и вклеен в индивидуальную карту). Пациентке объяснена необходимость родоразрешения в стационаре более высокого уровня, учитывая имеющуюся у нее патологию, пациентка является дееспособным гражданином и может объективно оценивать возможные риски принятых ею решений и имеет право выбирать лечебное учреждение. Пациентка имеет право поменять свое решение, но в представленных документах отсутствует информация, что она изъявляла такое желание. Повторная рекомендация врачом госпитализации в лечебные учреждения г. Красноярска в данной ситуации, когда пациентка уже приняла решение, вряд ли привела бы к изменению ее решения. Также невозможно отрицать, что подобные рекомендации врачом могли озвучиваться устно, но пациентка не изменила своего решения и, следовательно, фиксировать это в документах не потребовалось.

Кроме того, экспертами установлено, что недооценка состояния плода в родах, с учетом имеющихся у ФИО2 соматических заболеваний, появления признаков ОРВИ, при острой гипоксии плода могла бы повлиять на развитие необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени. При этом оценка состояния плода должна осуществляться комплексно на протяжении всех родов. В истории родов № нет информации, кроме аускультативной регистрации частоты сердечных сокращений, о комплексной оценке состояния плода в течение всех родов. Не проводился непрерывный КТГ-контроль. КТГ-запись проведена с 02-14 до 03-00 ч. 04.11.2020 года. В дальнейшем состояние плода не регистрировалось на КТГ. Следовательно, говорить о развитии острой гипоксии по данным истории родов невозможно. Можно сказать, что плод в родах страдал только постфактум, по результатам рождения ребенка в тяжелой гипоксии.

Что касается укорочения потужного периода родов – непринятие решения об укорочение потужного периода родов на развитие необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени повлиять не могло. Показаний для укорочения потужного периода у пациентки, по данным истории родов №, недостаточно. При амниотомии в 04-15 часов, когда излились слизисто-желтые, с примесью белого «крощковидного» порошка, околоплодные воды, открытие шейки матки было 9 см и головка была большим сегментом во входе в малый таз - условий для наложения вакуум-экстрактора еще не было, но возможно было родоразрешить пациентку путем операции кесарева сечения. Непосредственно потуги у пациентки длились всего 10 минут (с 04-40 до 04-50), сердечные тоны в это время регистрировались 154 в минуту (норма) - по данным истории родов, показаний для наложения вакуум-экстрактора в это время нет. Состояние пациентки не было тяжелым, что подтверждено в дальнейшем киническим диагнозом инфекционного госпиталя – внебольничная левостороння пневномония КТ1, средней тяжести, дыхательная недостаточность 0 (выписка КГБУЗ «КМРД №1»), состояние плода в истории родов как тяжелое не оценено, потужной период был чрезвычайно коротким (10 минут) - необходимости наложения вакуум- экстрактора не было.

Даже родоразрешение путем операции кесарева сечения в условиях хронической ФПН, имеющихся у ФИО2 соматических заболеваний, появления признаков ОРВИ не гарантирует неразвитие декомпенсации состояния плода. Аспирация могла произойти в считанные секунды. Биохимические процессы, которые проходят у плода внутриутробно, современный уровень медицины диагностировать не может. Так же как невозможно оценить степень компенсаторных возможностей плода.

Однако, в совместном осмотре педиатра и реаниматолога в род. зале указано, что ИВЛ начата сразу после санации верхних дыхательных путей - через 30 сек после рождения, мешком Амбу через лицевую маску с кислородом, получено увеличение чсс более 100 в мин к концу первой минуты жизни, что является основным критерием эффективности ИВЛ, при отсутствие повышения сатурации была проведена интубация трахеи на 5 минуте.

Медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО2 оказана в полном объеме, согласно методическому письму от 04.03.2020 М3 РФ «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале». Независимо от типа используемых устройств, ИВЛ может проводиться через маску, назальные канюли, ларингеальную маску или эндотрахеальную трубку.

Немедленная интубация трахеи показана при подозрении на диафрагмальную грыжу. В остальных случаях реанимации новорожденных ИВЛ можно начинать через лицевую маску. Решение об интубации при необходимости может быть принято на любом этапе проведения реанимации.

Оценка эффективности ИВЛ через лицевую маску возрастание ЧСС в динамике.

Экспертами установлено, что выше перечисленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у плода необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжелой степени.

Причиной смерти новорожденного ФИО2 явилась глубокая массивная аспирация околоплодных вод, с обструкцией мелких и средних бронхов, с развитием тяжелой асфиксии новорожденного при рождении, возникшей на фоне имеющейся у матери патологии плаценты (1. Хроническая фето-плацентарная недостаточность; 2. Базальный серозный децидуит; 3. Серозный фуникулит) и осложнившейся тяжелым респираторным дистресс-синдромом новорожденного по «взрослому типу», гипоксически-ишемическим поражением головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием 3-й степени, явившимися непосредственной причиной смерти.

Действиями (бездействиями) медицинских работников при оказании помощи новорожденному ФИО2 вред здоровью новорожденному ребенку ФИО2 не причинен.

Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти новорожденного ФИО2 и действиями (бездействиями) медицинских работников и наступлением смерти новорожденного ребенка ФИО2 не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной комиссионной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

Частью 2 статьи 11 этого же Закона установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.

Как следует из содержания искового заявления ФИО10, а также установлено в судебном заседании из пояснений самих истцов, основанием для их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 сотрудниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», в период экстренной госпитализации истца ФИО2 в данное медицинской учреждение, в связи с началом родовой деятельности, приведшее к гибели плода.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, ФИО3, в связи указанными ими в исковом заявлении обстоятельствами.

Однако ответчик по делу свою позицию не высказал, в судебное заседание, будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, возражения, относительно заявленных требований, не представил.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья, а также неблагоприятному для нее исходу родовой деятельности, в виде смерти плода.

Как указано выше, суд признал экспертное заключение СМЭ № от 30.05.2022 г., составленного КГБУЗ ККБСМЭ надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы свидетельствуют о том, что экспертами с достоверностью установлена и подробно исследована история родов ФИО2, отраженная в представленной медицинской документации.

Руководствуясь положениями ст. 71, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем порядке оказания истцу ФИО2 медицинской помощи.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что нерассмотрение вопроса о целесообразности досрочного родоразрещения ФИО2 с учётом частоты сердечных сокращений плода по данным КТГ при поступлении (166-188-192 ударов в минуту), наличие хронической ФПН, а также наличие признаков вирусной инфекции (гипертермия до 36,5 °С, кашель, нарушение носового дыхания) - на развитие необратимых последствий: аспирация околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени - повлиять могли. Состояние плода ФИО2 еще при госпитализации в отделение патологии беременности 23.10.2020 года не было удовлетворительным - регистрировалась тахикардия и отклонения от нормы при кардиотокографии (КТГ), был выставлен диагноз «Хроническая фетоплацентарная недостаточность. Гипоксия плода». С началом родовой деятельности 04.11.2020 года, когда во время сокращения матки при схватках кровоснабжение плацентарной площадки резко уменьшается, нарастает и кислородная недостаточность плода. При недостатке кислорода в крови плода развивается метаболический ацидоз, в тканях уменьшается количество гликогена. Раздражение блуждающего нерва вызывает усиление моторики кишечника и выделение мекония в околоплодные воды. Гипоксия вызывает активацию дыхательного центра головного мозга, что активирует дыхательные движения плода и приводит к аспирации околоплодных вод. Усугублению ситуации способствовала чрезмерно-сильная родовая деятельность, вследствие чего роды у ФИО2 были быстрыми (продолжительность родов всего 4 часа), наслоение соматической патологии - внебольничая пневмония (впоследствии подтверждённый Covid-19). Следовательно, досрочное родоразрешение могло, возможно, избежать утяжеления гипоксии плода и, следовательно, развития более тяжелых осложнений - аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени.

Кроме того, эксперты указывают о том, что неоставление ФИО2, как беременной высокой группы перинатального риска, под наблюдением в условиях стационара до родов на развитие необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени повлиять не могло. Аспирация околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода возникла во время родов, а не во время беременности. В то же время следует отметить, что пациентка находилась в отделении патологии в 37 недель, т.е. при доношенной беременности. При этом результаты КТГ, которое проводилось ежедневно, выявляли признаки внутриутробной гипоксии плода. Кроме КТГ дополнительных исследований, которые могли бы подтвердить диагноз (амниоскопия, допплерометрия кровотока в фетоплацентарном комплексе) не проводилось. В данной ситуации нельзя утверждать, что состояние плода при выписке пациентки из стационара было удовлетворительным и, возможно, стационарное наблюдение и точная диагностика выявили бы изменения в состоянии плода еще на дородовом этапе, потребовалось бы экстренное родоразрешение, которое могло, возможно, избежать утяжеления гипоксии плода и, следовательно развитая более тяжелых осложнений - аспирации околоплодными водами в результате тяжелой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени.

Помимо этого, в комиссионном заключение экспертов указано, что недооценка состояния плода в родах, с учетом имеющихся у ФИО2 соматических заболеваний, появления признаков ОРВИ, при острой гипоксии плода могла бы повлиять на развитие необратимых последствий: аспирации околоплодными водами в результате тяжёлой гипоксии плода, синдрома дыхательных расстройств тяжёлой степени. При этом оценка состояния плода должна осуществляться комплексно на протяжении всех родов. В истории родов № нет информации, кроме аускультативной регистрации частоты сердечных сокращений, о комплексной оценке состояния плода в течение всех родов. Не проводился непрерывный КТГ-контроль. КТГ-запись проведена с 02-14 до 03-00 ч. 04.11.2020 года. В дальнейшем состояние плода не регистрировалось на КТГ. Следовательно, говорить о развитии острой гипоксии по данным истории родов невозможно. Можно сказать, что плод в родах страдал только постфактум, по результатам рождения ребенка в тяжелой гипоксии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о наличии вины ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» и свидетельствуют о нарушении прав истцов, предусмотренных законодательством об охране здоровья граждан в РФ, на получение достоверной и полной информации о состоянии здоровья рожденного плода.

В настоящей ситуации, ненадлежащее оказание истцу ФИО2, находящейся в состоянии беременности, медицинской помощи, по причине дефектов ее оказания, последствия родов в виде смерти новорожденного сына, по мнению суда, причинило нравственные и физические страдания (физическую боль) пациенту ФИО2, а также ФИО3, как отцу новорожденного ребенка, что является достаточным основанием для компенсации истцам морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1084, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи во время родоразрешения истца ФИО2, окончившегося смертью плода, являлись для истцом, как родителей новорожденного, тяжелым эмоциональным потрясением, свидетельствующим о пережитых ими физических и нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой родного человека, появление которого, как следует из пояснений истцов в судебном заседание, с нетерпением ждала вся семья.

В целях восстановления баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19).

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, между ФИО2 и КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» договоров об оказаний платных медицинских услуг в период ее беременности и родов не заключалось. Медицинская помощь ФИО2 предоставлялась на основании полюса ОМС бесплатно. Обратного и не содержат доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.