Решение по делу № 8Г-2873/2020 [88-5001/2020] от 06.04.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-5001/2020

                                                                                                      № дела 2-423/2019

в суде первой инстанции

          12 августа 2020 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Росиной Е.А., Нафикова И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимова Сергея Валерьевича к Андреевой Ольге Владимировне, Андрееву Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

        по кассационной жалобе, поданной представителем Кудимова Сергея Валерьевича – Кадировым Агарагимом Абдуселимовичем на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей Кудимова С.В. – Салманову Т.М., Кадирова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Кудимов С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 955 913 рублей. В обоснование требований указал на то, что                       с № по устной договоренности с Андреевым В.В. истец                           стал работать водителем на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем на праве собственности Андреевой О.В., доходы от трудовой деятельности должен был делить поровну, содержание транспортного средства в исправном состоянии возлагалось на Андреева В.В. На указанном транспортном средстве истец осуществил всего три рейса, после чего оно пришло в неисправное состояние. В результате Кудинов С.В. вложил в ремонт автомобиля собственные средства, которые и просил взыскать с                    ответчиков.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан                                   от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 г., в удовлетворении требования Кудинова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кудимова С.В. – Кадировым А.А., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм 307, 309, 503, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правильно установили, что письменного договора, фиксирующего обязанность ответчика ремонтировать транспортное средство, которое использовал истец, не заключалось, стороны в трудовых отношениях не состояли, истцом не представлено доказательств того, что ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства производился по его поручению, представленные товарные чеки, квитанции и накладные не отвечают критериям относимости и допустимости в качестве доказательств, поскольку из их содержания установить, что обозначенные в них запасные части и детали были установлены на автомобиле ответчиков, не представляется возможным, более того, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт приобретения истцом запчастей для установления на принадлежащий ему автомобиль той же марки.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции безмотивно отвергнуто представленное им доказательство в виде флеш-карты, на которую произведена видеозапись, где он подробно показывает какие детали он установил на автомобиле ответчиков, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 сентября 2019 г., данное ходатайство было разрешено судом и отклонено с указанием на то, что истцом не представлено информации, кем и на какое устройство произведена запись, не имеется возможности сличить ее с подлинником.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении технической экспертизы сторона истца не заявляла, технического заключения на этот предмет не представила.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, которым суды дали правильную правовую оценку, не усматривается. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от                             10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Кудимова Сергея Валерьевича – Кадировым Агарагимом Абдуселимовичем - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               Е.А. Росина

                                                                                   И.А. Нафиков