Решение по делу № 33-2095/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-001288-46

Апел. производство: № 33-2095/2022
1-я инстанция: № 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Ижевск                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бушмелевой М. Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Бушмелевой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о защите прав потребителей назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу до проведения экспертизы и дачи экспертами заключения приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Бушмелевой М.Г. - Горбушина Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева М. Г. (далее по тексту - истец, Бушмелева М.Г.) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее по тексту - ответчик, ООО «Рим») о защите прав потребителей, мотивированными тем, что 07 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации по строительству каркасного дома № 114-186, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке указанной проектной документации. 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 114-186, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, сметой. Истцом на объекте строительства были выявлены недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако ответчик добровольно не исполнил гарантийные обязательства. Истец Бушмелева М.Г. просила суд: обязать ООО «Рим» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исправить недостатки проектной документации, выполнить работы по договору подряда, взыскать с ООО «Рим» - неустойку, астрент, штраф, моральный вред, на общую сумму 966 332,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Рим» - Головизнин Б.Л., действующий на основании доверенности, представил суду письменное ходатайство представителя истца - директора ООО «Рим» - Кадочникова П.А. и заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что допрошенный по делу эксперт указал нормативную базу, не относящуюся к рассматриваемой строительной конструкции, что не дало полных ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта не конкретны, носят вероятностный характер, замеры эксперта не отражены в заключении, на фотографиях часть ленточного фундамента демонтирована, имеется перепад в ленточном фундаменте. Просил суд при проведении повторной судебной экспертизы на разрешение экспертов поставить ранее определенные судом вопросы, а при проведении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Исходя из материалов гражданского дела, а также при проведении осмотра строительной конструкции, установить, имеются ли нарушения правильного использования строительной конструкции истцом, повлекшие ухудшения строительной конструкции по причине потребителя? Если да, то какие?

- Исходя из материалов дела, а также при проведении осмотра строительной конструкции, определить, какие строительные работ, помимо указанных в проекте сооружения ООО «Рим», а также договора подряда № 114-186, были проведены истцом? Если такие работы проводились, установить, повлияли ли они на качество строительной конструкции (ее ухудшения) для дальнейшего использования?

Производство повторной и дополнительной экспертиз просил поручить ООО «Первая Оценочная компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бушмелевой М.Г. - Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в назначении повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, в случае назначения поручить проведение повторной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой институт «Открытие», дополнительной экспертизы в ООО «Региональная Экспертная компания», ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Указал, что оба дополнительных вопроса относятся к установлению причины недостатков, вопрос о выполнении работ истцом является правовым, причинно-следственная связь установлена, оснований для назначения экспертиз нет.

Истец Бушмелева М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года суд определил: «ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Рим» удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Бушмелевой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: <адрес>, недостатки выполненных строительных работ: соответствует ли указанный строительный объект требованиям договора подряда № 114-186 от 25.02.2019 г., заключенному между ООО «Рим» и Бушмелевой М.Г., приложенным чертежам, техническому описанию, смете, технологии ООО «Рим» (если таковая имеется), обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, целям, для которых работа такого рода обычно используется, целям, о которых ООО «Рим» было поставлено в известность Бушмелевой М.Г. при заключении договора? Если недостатки имеются, указать, в чем именно они заключаются.

2. Соответствует ли фактический объем выполненных на строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: <адрес>, перечню работ, указанному в договоре подряда № 114-186 от 25.02.2019 г.? Если не соответствует, указать, какие работы, не указанные в договоре подряда № 114-186 от 25.02.2019 г., выполнены на указанном объекте.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по разработке проектной документации указанного объекта требованиям действующих строительных норм и регламентов?

Также на разрешение экспертов поставить дополнительный вопрос:

4. Если недостатки в строительном объекте имеются, возникли ли они после передачи истцу результата выполненных работ вследствие нарушения истцом правил пользования строительным объектом или его хранения, либо действий истца или третьих лиц, в том числе при проведении дополнительных работ на строительном объекте, не предусмотренных договором подряда № 114-186 от 25.02.2019 г., либо непреодолимой силы?

Производство судебной экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» (<адрес>).

До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановить».

На данное определение представителем истца Бушмелевой М.Г. - Горбушиным Ю.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и назначения повторной и дополнительной экспертизы в компетентную организацию, а также постановки надлежащих вопросов. Указывает, что обжалуемым определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, однако согласиться с определением суда в части приостановления производства по делу не представляется возможным.

Полагает, что судом нарушен ГПК РФ в части выбора вопросов при назначении дополнительной экспертизы, так как сторонами было предложено суду поставить дополнительные вопросы в указанной сторонами формулировке, однако судом для экспертов поставлен вопрос в иной формулировке (вопрос 4 в определении). Судом не соблюдены положения Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., а также ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в части отклонения вопроса истца, так как мотивировка отклонения указанного вопроса в определении отсутствует. Судом поставлен вопрос в нарушение правил ст.ст. 12, 79, 80 ГПК РФ, так как вопрос поставлен только по установлению фактов нарушения правил эксплуатации объекта недвижимости со стороны истца либо третьих лиц. Исходя из данного вопроса эксперт не сможет дать ответ о факте наличия недостатков в случае их производственного появления (вследствие некачественного строительства по вине ответчика), что приведет к затягиванию процесса - необходимости вызова эксперта в суд, назначения еще одной дополнительной экспертизы, что прямо противоречит разумным срокам судебного разбирательства.

Также указывает, что суд при назначении экспертизы в экспертную организацию, которую выбирает по своему усмотрению, а не из числа организаций, представленных сторонами, обязан выяснить возможность проведения данной организацией необходимой экспертизы, указать данные сведения в определении или сделать запрос в данную организацию. Из-за отсутствия документов на указанную судом экспертную организацию стороны лишены права на заявление отводов эксперту, экспертной организации. Истец не может дать оценку наличия образования и опыта проведения экспертизы со стороны эксперта, а также установления фактов недоверия к эксперту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бушмелевой М.Г. - Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Истец Бушмелева М.Г., представитель ответчика ООО «Рим» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По смыслу ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, а также позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о несоблюдении судом установленного законом порядка при постановке вопросов при назначении экспертизы, в частности, отклонения вопроса истца, а также об отсутствии документов в отношении экспертной организации, которую суд выбрал по своему усмотрению, предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку разрешение данных вопросов к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено. Указанные доводы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда.

Истец также обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на несогласие с определением суда.

Доводы апеллянта в данной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по гражданскому делу в период проведения экспертизы.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы, поскольку для ее проведения требуется значительное время.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба представителя истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Бушмелевой М. Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:                 Д.Н. Дубовцев

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих