Решение по делу № 2-1288/2022 от 02.09.2022

дело №2-1288/2022

       23RS0054-01-2022-002168-51

                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                14 ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко А.В. к ООО "Оникс" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

                         установил:

Игнатенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Оникс" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Игнатенко А.В. с 07 декабря 2021 года принят в ООО «ОНИКС» в должности производитель работ «АКЗ и ОГЗ по объекту: Блок 028» на основании трудового договора № 130 от 07.12.2021 г. Место осуществления работы (рабочее место): 352800, краснодарский край, <адрес> территория ООО «PH-Туапсинский НПЗ». За период с "07" декабря 2022 г. по апрель 2022 года ему не выплачивались заработная плата, что послужило основанием обратиться с Исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Указанное исковое заявление принято Туапсинским городским судом Краснодарского края (гражданское дело № 2-860/2022 о взыскании с ООО «ОНИКС» заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в пользу Игнатенко А.В.) В рамках рассмотрения дела № 2-860/2022 Ответчик (ООО «ОНИКС») представил возражение относительно его заявленных требований, в иске просил отказать в виду того, что Истец не является работником ООО «ОНИКС» в обоснование чего представил приказ об увольнении №-У от 30.12.2021 с мотивировкой «в связи с систематическими прогулами». Истец также поясняет, что о приказе №-У от 30.12.2021 об увольнении и составлении актов об отсутствии на рабочем месте до момента обращения в суд о взыскании с ООО «ОНИКС» заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в пользу Игнатенко А.В. известно не было. Кроме того, в его адрес до настоящего времени копия приказа об увольнении №- У от 30.12.2021, копии акта об отсутствии на рабочем месте, требований о предоставлении объяснений по указанному факту ООО «ОНИКС» не направлялись. В дополнение к изложенному он находился на своем рабочем месте в период с 13.12.2021 по 30.12.2021, в связи с чем у Ответчика была реальная возможность ознакомить его с актом об отсутствии на рабочем месте, истребовать объяснительную. Из представленных Ответчиком документов следует, 15.12.2021г. в отношении него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с данным актом он ознакомлен не был. Какого-либо объяснения ответчиком с истца по факту отсутствия его на рабочем месте не истребовалось, и истцу не предоставлялось время для подготовки данного объяснения, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся. В подтверждение указанных выше доводов, Истцом 04.07.2022 получены сведения из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности, в которых отражено (строка 8 выписки ПФР) прием в ООО «ОНИКС» от 07.12.2021 основание трудовой договор №, и увольнение с указанием причины "ОНИКС" истечение срока трудового договора (срока 10 выписки ПФР), указанные обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность представленных Ответчиком документов об увольнении Истца. Кроме того, Ответчик в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте указывает «место работы на территории ООО «Юникс», что является не достоверным в трудовом договоре указано место работы по адресу 352800, краснодарский край, <адрес> территория ООО «PH-Туапсинский НПЗ». Сведений, подтверждающих направление Истцу требования о предоставлении работодателю до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения о причине его невыхода на работу, как и о том, что оно было получено, либо им отказано в его предоставлении и оформлено соответствующим актом, Ответчик суду не представил. Кроме того, в приказе об увольнении №-У от 30.12.2021 указано «В связи с систематическими прогулами за период времени с 14.12.2021 по 30.12.2021, а в основании указан акт об отсутствии на рабочем месте от 15.12.2021. При указанных обстоятельствах, Истец считает, что ООО «ОНИКС» не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых до применения дисциплинарного взыскания им не затребовано от работника письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, ООО «ОНИКС» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Случившиеся события не конкретизированы, ввиду чего невозможно определить их достоверность. В силу п. 4.1 Трудового Договора ему была установлена заработная плата в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно на срок заключения настоящего договора. На сегодняшний день мне не выплачена заработная плата в следующем размере: За декабрь 2021 года - 20 000, 00 тыс. рублей, За январь 2022 года - 20 000, 00 тыс. рублей, За февраль 2022 года - 20 000, 00 тыс. рублей, За март 2022 года - 20 000, 00 тыс. рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 80 000,00 тысяч рублей. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере - 13 030,79 руб. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Оникс» не образована. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольной оплаты задолженности по заработной плате. Однако, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора, ответчик не выполнил условия по трудовому договору в части выплаты заработной платы, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сроки давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей ст. 66.1 ТК РФ регламентировано, что течение срока давности по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. В связи с тем, что Истцу в рамках гражданского дела № стало известно о нарушении права по факту незаконного увольнения срок на его обжалование не прошел. В связи с чем, просит признать приказ №-У от 30.12.2021 об увольнении в связи с прогулами по п. 6 подп. «а» части первой статьи 81 ТК РФ - незаконным и подлежащим отмене, Взыскать с ООО «ОНИКС» в его пользу задолженность по выплате заработной плате в размере: 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере: 13 030,79 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере: 20 000 рублей.

В судебное заседание Игнатенко А.В. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против принятии решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Оникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В письменном заявлении указал, что ответчик утверждает, что Игнатенко А.В. злоупотребляет правом. Игнатенко А.В. заработную плату за декабрь 2021г получил по безналичному расчету на свои реквизиты после его трудоустройства в ООО «Юникс». При оформлении процедуры увольнения Игнатенко А.В. было известно о составлении приказа №У от 30.12.2021 г, о чем он был ознакомлен под роспись. Обращаю внимание суда, что Игнатенко А.В. фактически работал по основному месту в ООО «ЮНИКС» с 09.12.2021, на рабочее место в ООО «Оникс» не выходил. Игнатенко А.В. получал зарплату за декабрь безналичному расчету, согласно ведомостей от 27.12.2021г в сумме 5968,64 руб и от 30.12.2021г в сумме 8268,00 руб. С учетом удержания подоходного налога действия трудового договора с 07.12.2021. задолженности по заработной плате за декабрь 2021г у истца не имеется. Согласно условиями трудового договора № от 07.12.2021г в п.3.3. установлено, что у истца было определено место работы на территории ООО «Юникс» <адрес>, при этом трудовой договор имеет срок действия на период действия договора субподряда ДР-ТП-1182/21 от 10.08.21гто есть до 31.03.2022г. Игнатенко А.В. выполнял свои трудовые обязанности производителя работ на объекте БЛОК 028 при выполнении договора субподряда ДР-ТП-1182/21 на территории ООО «Юникс» до 13.12.2021, который фактически был последним днем работы указанного сотрудника. Согласно реестра от 13.12.2021г Игнатенко А.В. сдал свой пропуск ООО «Юникс» и на работу не ходил. Истец выполнял работу исключительно в рамках договора субподряда ДР- ТП-1182/21 от 10.08.21г, иного места работы истца в г.Туапсе не было, доказательство обратного не представлено. Согласно докладной записки Т.Д.П. от 15.12.2021 г производитель работ Игнатенко А.В. совместно со своими подчиненными были недовольные выплачиваемой заработной платой, фактически отработали с 07.12.2021 г по 13.12.2021 г и 13.12.2021 г сдали свои электронные пропуска на территорию ООО «Юникс». С 14.12.2021г указанные территорию ООО «Юникс» по адресу: <адрес> не заходили в сотрудников ООО «Оникс». 15.12.2021 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 27.12.2021г. согласно докладной записки Телепкова Д.Л. сотрудник Игнатенко А.В. на рабочем месте не появлялся, отказался подписывать акт об отсутствии на рабочем месте. 30.12.2021 г издан приказ от №47-У об увольнении Игнатенко А.В. за систематические прогулы. Согласно ответа исх. №УЛ-5916 от 18.10.22 за запрос о месте работы Игнатенко А.В. следует, что Игнатенко А.В. трудоустроен в должности мастер - ООО «ЮНИКС» в МУ (монтажное управление) №1 строительной дирекции в г.Туапсе по основному месту работы с 09.12.2021г. Согласно сведениям автоматизированной системы по пропускному режиму Игнатенко А.В. 13.12.2021г возвратил временный электронный пропуск, оформленный на организацию ООО «Оникс». 20.12.2021 г оформлен электронный пропуск Игнатенко А.В. как сотрудника ООО «Юникс» по адресу: <адрес>, по которому Игнатенко А.В. заходит на территорию ООО «Юникс» исполняя трудовые обязанности с 20.12.2021г по трудовому договору от 09.12.2021г. До момента увольнения Игнатенко А.В. 30.12.2021г заработная плата за декабрь 2021г выплачена, с 01.01.2022г истец не является работником ООО «Оникс», ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Игнатенко А.В. подписал уведомление о прекращении трудового договора. Игнатенко А.В. с 09.12.2021г трудоустроен в ООО «Юникс», трудовые отношения с ООО «Оникс» фактически прекращены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. ООО «Оникс» заявляет о пропуске Игнатенко А.В. срока на обжалование приказа 47-У от 30.12.21г о его увольнении. Просит в иске отказать, применить срок давности по требованию о признании приказа об увольнении 47-У от 30.12.21г недействительным.

    Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

             Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

        Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что 07.12.2021 года Игнатенко А.В. был принят на работу в ООО «Оникс» на должность производитель работ и с ним был заключен трудовой договор N 130.

По условиям трудового договора работник осуществляет работу по совместительству. Договор заключен на срок до 31.03.2022г. Режим рабочего времени- гибкое рабочее время. Начало и окончание рабочего дня определяется сторонами по взаимному согласию. Работодатель обеспечивает отработку Работников рабочих часов в размере 40 рабочих часов в течение одной рабочей недели, место осуществления работы (рабочее место) <адрес>, территория «ООО «РН-Туапсинский район». За выполнение трудовых обязанностей устанавливается сдельная оплата труда в размере 20000 руб., ежемесячно на срок заключения договора.

Приказом N 47-У от 30.12.2021 года Игнатенко А.В. был уволен с занимаемой должности 30.12.2021 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно в связи с систематическими прогулами за период времени с 14.12.2021г. по 30.12.2021г.

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела представлены не были.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15.12.2021г., докладная записка Т.Д.П., ответственного за выполнение работ по договору субподряда, что с 14.12.2021г. Игнатенко А.В. на территорию ООО «Юникс» по адресу: <адрес> не заходили, трудовые обязанности не выполняют.

В материалы дела также стороной ответчика представлена заверенная копия уведомления от 30.12.2021г., подписанная директором ООО «Оникс», о том, что трудовой договор с Игнатенко А.В. расторгнут 30.12.2021г., издан и подписан приказ об увольнении 30.12.2021г., на уведомлении указано, что Игнатенко с ним ознакомлен и имеется графическая подпись Игнатенко А.В., однако не указана дата ознакомления с данным уведомлением Игнатенко А.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по факту совершения вменяемого проступка в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено.

Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском Игнатенко А.В., просят применить срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении за прогул истец ознакомлен не был, при этом Игнатенко А.В. узнал о его увольнении в августе 2022г., когда обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат (дело №2-860/2022), доказательств ознакомления с вышеуказанным приказом, направления копии приказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд в пределах установленных трудовым кодексом РФ сроков.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Истцом 04.07.2022 получены сведения из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности, в которых отражено (строка 8 выписки ПФР) прием в ООО «ОНИКС» от 07.12.2021, основание- трудовой договор №, и увольнение из ООО «ОНИКС» 31.03.2020 с указанием причины " истечение срока трудового договора (срока 10 выписки ПФР), соответственно, ответчиком в ПФ РФ были представлены сведения об увольнении Игнатенко А.В. 31.03.2022 из ООО «ОНИКС» пп.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что опровергает представленные Ответчиком документы об увольнении Истца 30.12.2021г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Так, ответчиком представлены сведения о выплате истцу заработной платы только за декабрь 2021г.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2022 по    31.03.2022г., суд приходит к выводу необходимости взыскании заработной платы с ответчика в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 24.12.202г. по 31.08.2022г. в размере 13030,79 руб., однако, с учетом установления факта выплаты заработной платы за декабрь 2021г., общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила за период с 25.01.2022 по 31.08.2022г. 9118 руб. 09 коп.

В связи с чем, требования Игнатенко А.В. о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации 5000 руб., каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Поскольку истец Игнатенко А.В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2573,54 (2273,54+300) руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатенко А.В. – удовлетворить частично.

Отменить приказ №-У от 30.12.2021 об увольнении Игнатенко А.В. по подп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Игнатенко А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 25.01.2022 по 31.08.2022 в размере: 9118 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 74118 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «ОНИКС госпошлину в размере 2573,54 рублей в доход бюджета МО Туапсинский район.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда        (подпись)        Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                    Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1288/2022

Туапсинского городского суда