Решение от 03.11.2022 по делу № 2-516/2022 от 27.06.2022

66RS0013-01-2022-000665-32

дело № 2-516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» (далее по тексту Истец, Страховая Компания) предъявило к Свердлову Д.В. иск об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. № У-22-37417/5010-008 от <*** г.>.

В обоснование требований указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Никанорова Ю.И., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Свердлову Д.В.

Гражданская ответственность Свердлова Д.В. на момент ДТП застрахована в Страховой Компании по договору ОСАГО серии XXX №*** со сроком страхования с <*** г.> по <*** г.>.

Свердлов Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба <*** г.> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<*** г.> Страховая Компания, признав заявленное событие страховым случаем, по адресу электронной почты Swerdloff@yandex.ru выдала Свердлову Д.В. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория», расположенную по адресу: <адрес>.

<*** г.> Страховой Компанией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №***

<*** г.> Свердлов Д.В. обратился в Страховую Компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Свердлов Д.В. предоставил экспертное заключение ИП Бокова А.В. от <*** г.> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 500 рублей 00 копеек.

<*** г.> Страховая компания электронным письмом уведомила Свердлова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-37417/5010-008 от <*** г.> требования Свердлова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 110 300 руб.

Страховщик решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, не принято положение о снижении законной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «Альфастрахование» Предеин Н.В., действующий на основании доверенности №***N от <*** г.>, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свердлов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений суду не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Никанорова Ю.И. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Свердлову Д.В.

Гражданская ответственность Никандрова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Ренессанс» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, ответственность Свердлова Д.В. в АО «Альфастрахование» полис серии ХХХ №***.

Свердлов Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба <*** г.> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<*** г.> Страховая Компания, признав заявленное событие страховым случаем, по адресу электронной почты Swerdloff@yandex.ru выдала Свердлову Д.В. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория», расположенную по адресу: <адрес>.

<*** г.> Страховой Компанией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №***/PVU/00758/22/.

<*** г.> Свердлов Д.В. обратился в Страховую Компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Свердлов Д.В. предоставил экспертное заключение ИП Бокова А.В. от <*** г.> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 500 рублей 00 копеек.

<*** г.> Страховая компания электронным письмом уведомила Свердлова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Свердлова Д.В. Финансовым уполномоченным проведена независимая авто-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <*** г.> № У-22-37417/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 300, 00 руб., с учетом износа составляет 71 600,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 346 655, 00 руб.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <*** г.> № У-22-37417/3020-005 судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным оценщиком, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля Форд Фокус, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное заключение оценщика не оспаривалось.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-37417/5010-008 от <*** г.> требования Свердлова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 110 300 руб.

Доводы АО «Альфастрахование» о нарушении финансовым уполномоченным требований Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <*** г.> №***-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <*** г.> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Между тем Страховая Компания направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория» путем почтового отправления Свердлову Д.В. не направляло.

Согласие на получение Свердловым Д.В. почтовой корреспонденции по адресу электронной почты Swerdloff@yandex.ru материалы дела не содержат.

Таким образом, Страховая Компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Свердлова Д.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд установил, что решение финансового уполномоченного № У-22-37417/5010-008 от <*** г.> вступило в силу <*** г.>, и последним днем для подачи заявления о его отмене являлось <*** г.>.

<*** г.> АО «Альфастрахование» обратилось в Каменский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> заявление АО «Альфастрахование» возвращено заявителю в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не подтверждены. Почтой России определение было направлено в адрес АО «Альфастрахование» <*** г.> и получено <*** г.>.

<*** г.> АО «Альфастрахование» обратилось в Каменский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения № У-22-37417/5010-008 от <*** г.> и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из обстоятельств того, что АО «Альфастрахование» первоначально обратилось в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В последующем страховщик в разумные сроки после возвращения заявления, обратился в суд исправив недостатки, послужившие основанием для возращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░-22-37417/5010-008 ░░ <*** ░.> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2022