Решение по делу № 33а-3402/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-1635/2021                                                       Председательствующий – судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2021-001111-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3402/2021

г. Брянск                                                                        16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цветкова Дмитрия Валерьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Цветкова Дмитрия Валерьевича к УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу, старшему судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебным приставам - исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Наталье Николаевне, Меженной Виктории Александровне, Стародубцеву Сергею Сергеевичу, Линевой Ирине Викторовне о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Д.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Цветковой В.В.

Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец указал, что о существовании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, копия такового ему не направлялась и не вручалась, об исполнительном производстве, которое возбуждено на основании указанного документа ему никто не сообщал, копия постановления ему также не была направлена.

Также административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Цветков Д.В. полагал, что задолженность по алиментам перед совершеннолетней дочерью у него отсутствует, обязательства прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагал, что действия судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. в рамках указанного исполнительного производства незаконны, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) произведен без его участия и ведома, а результаты оценки недвижимого имущества сделаны с существенным нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований административный истец, просил суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности как не вступившее в законную силу ввиду его ничтожности;

    прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждённое на основании не вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности, а также нарушающее баланс интересов сторон спора и ввиду его ничтожности;

    отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основании исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду его ничтожности;

    принять решение на запрет возбуждения повторного исполнительного производства взамен закрытого исполнительного производства по вмененному долгу ввиду зацикливания процесса и по причине письменного отказа Цветковой В.В. от арестованной в счёт погашения долга недвижимости истца или урегулировать вопрос по существу иным законным способом;

отменить постановление о наложении ограничений на действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> как не соблюдающее баланс интересов сторон спора и противоречащее Конституции;

    отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: <адрес>

- отменить постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ принятые в рамках исполнительного производства №

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., а также судебные приставы - исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меженная В.А., Стародубцев С.С., Линева И.В. в производстве которых находилось исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Цветкова В.В., Цветкова Е.Д.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Цветкова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Цветков Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, в том числе было проигнорировано ходатайство административного истца о четком определении всех юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами. Также судом не был решен вопрос об аннулировании (списании) задолженности по алиментам и закрытии исполнительного производства, поскольку срок давности взыскания задолженности по алиментам истек, так как с момента совершеннолетия его дочери прошло более трех лет. Полагает, что выводы суда о надлежащем уведомлении административного истца о принятии оспариваемых постановлений являются несостоятельными, поскольку все оспариваемые постановления направлялись ему простой корреспонденцией, доказательств получения им оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется. Считает, что все оспариваемые постановления не имеют юридической силы и являются ничтожными, легитимность действий судебных приставов не была подтверждена и установлена судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец Цветков Д.В., административные ответчики - представитель УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., старший судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., судебные приставы - исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуева Н.Н., Меженная В.А., Стародубцев С.С., Линева И.В., заинтересованные лица Цветкова В.В., Цветкова Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" граждане вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Евсюниной В.А. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере <данные изъяты> в отношении должника Цветкова Д.В. в пользу взыскателя Цветковой В.В.

Согласно выписке из ЕГРН Цветков Д.В. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), ДД.ММ.ГГГГ которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Цветкову Д.В. квартиры по адресу: <адрес>

Указанные постановления были направлены должнику Цветкову Д.В. по адресу указанному в исполнительном документе, <адрес> что подтверждается списками корреспонденции направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Цветкову Д.В. квартиры выражается в запрете распоряжению ею.

Отказывая Цветкову Д.В. в данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Цветкову Д.В. квартиры, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника

Учитывая, что оспариваемые постановления соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судом установлено, что на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Межуевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Цветкова Д.В. о взыскании с него в пользу Цветковой В.В. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Цветкову Д.В. простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства № следует, что Цветков Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ без участия должника Цветкова Д.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, с оставлением квартиры на ответственном хранении у Цветкова Д.В. Предварительная оценка стоимости квартиры составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межуевой Н.Н. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Цветкова Д.В. квартиру по адресу: <адрес>

Согласно списку корреспонденции направленной почтовой связью от указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Цветкову Д.В. по адресу указанному в исполнительном документе, <адрес>

На основании заявки судебного пристава - исполнителя на оценку от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО23 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила <данные изъяты>

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Межуевой Н.Н. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму <данные изъяты>

Данное постановление направлялось в адрес должника Цветкова Д.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ., что следует из административного искового заявления и подтверждено Цветковым Д.В. в суде первой инстанции.

Учитывая, что статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценка имущества была выполнена ФИО23 компетентным оценщиком, имеющим аккредитацию и большой стаж работы в указанной области. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не нарушает прав и свобод административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на ничтожность всех оспариваемых им постановлений, обосновывая это тем, что он их не получал и не был ознакомлен с ними должным образом. Однако данный довод административного истца основан на неправильном толковании закона, поскольку само по себе не направление или неполучение оспариваемых постановлений не может свидетельствовать об их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании задолженности по алиментам и закрытии исполнительного производства, поскольку срок давности взыскания задолженности по алиментам истек, также основаны на неверном толковании Цветковым Д.В. положений действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства № о взыскании с Цветкова Д.В. задолженности по алиментам. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства также соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Цветкова Д.В., поскольку он является мотивированным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суда.

Решение суда является законным и обоснованным; юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (части 9 статьи 226 КАС РФ); между сторонами правильно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется.

Все оспариваемые постановления были вынесены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, установленных ст. ст. 12, 30, 47, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в административном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, привел верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Цветкова Дмитрия Валерьевича к УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебным приставам - исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Наталье Николаевне, Меженной Виктории Александровне, Стародубцеву Сергею Сергеевичу, Линевой Ирине Викторовне о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.