Решение по делу № 33-20864/2024 от 09.10.2024

            дело № 2-1717/2024

УИД 03RS0012-01-2024-002332-86

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20864/2024

г. Уфа             6 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бураковой Елены Александровны, Буракова Андрея Павловича на определение Кумертауского межрайонного суда от 22 августа 2024 г.,

проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лелюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бураковой Е.А., Буракову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчиков, находящихся в ФИО10, запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, запрета Отделу МВД России по г. Кумертау совершать регистрационные действия с автомобилями, принадлежащими ответчикам, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Кумертауского межрайонного суда от 22 августа 2024 г. ходатайство Лелюк Н.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы удовлетворено.

В частной жалобе ответчики просили определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем.

По доводам частной жалобы истцом поданы письменные возражения.

Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должников.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются одними из мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15                            «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства ответчиков, находящиеся на их счетах, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, соразмерны исковым требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судья суда апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции при разрешении заявления имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бураковой Елены Александровны, Буракова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 г.