Решение по делу № 2-236/2024 от 16.05.2024

        Дело № 2-236/2024

        УИД 24RS0029-01-2024-000286-45

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 октября 2024 года                                                                           пгт. Козулька

                                                                                                                    Красноярского края

        Козульский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

        с участием ответчика Короткой В.А.,

        представителя ответчика Кочергиной А.В., по устному ходатайству,

        при секретаре Кетовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно акту виновником данного залива являлся ответчик Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Полис №). Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 602000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.

С учётом уточненного иска просит суд взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., а также государственную пошлину в размере 15620 рублей (т.1 л.д.3-4, 66-67, 124-125; т.2 л.д.46).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №. (т.1 л.д.197).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Похилько В.М., в качестве третьего лица привлечен Похилько М.А. (т.1 л.д.198).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Иванов В.Н. (т.1 л.д.221).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю (т.1 л.д.234).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (т.2 л.д.49, 51). Согласно уточненного искового заявления дело просит рассмотреть в его отсутствие. (т.2 л.д.46).

Ответчик Короткая В.А., ее представитель Кочергина А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку вины ответчиков в пожаре не имеется, соответственно и в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просят применить срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, на несогласие с утверждением истца о том, что она является виновником пожара и залива квартиры. Согласно выводов экспертизы причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также экспертизой не установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ. Ссылается на пропуск срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. (т.1 л.д.175-176).

Третьи лица Иванова Т.А., Похилько М.А., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 52, 54, 55).

Представитель третьего лица 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 50).

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого - стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> место возникновения пожара: в <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Общедолевыми собственниками квартиры, площадью 117,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н., по ? доли в праве, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.15, 16). Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является Иванова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.80-82).

На основании договора страхования полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного САО «Ресо-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-33).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602000 рублей. (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 602000 рублей. (т.1 л.д.54).

Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате пожара пострадало ее имущество. (т.1 л.д.94).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба поврежденного движимого имущества составил 100000 рублей. (т.1 л.д.95).

Согласно страхового акта № ДЧ11005623 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу: <адрес> классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем конструктивных элементов, движимого имущества, внутренней отделки, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-150).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, для хоз.блока предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 100000 рублей. (т.1 л.д.151).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба составил 100000 рублей. (т.1 л.д.152).

Согласно страхового акта № ДЧ11005632 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу<адрес>, классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.165).

Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М., по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д.37-40).

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки. Постановлением ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что место пожара расположено по адресу: <адрес> В ходе осмотра места пожара обнаружен очаг возникновения пожара, расположенный в котельной <адрес>. В месте расположения очага возникновения пожара смонтирован заводской котел марки «Сибирь». При детальном осмотре котла установлено, что стенки котла вздуты наружу, дверка топки котла находилась в открытом состоянии. Зола и шлак из топки обнаружены на рамке топочной дверцы в ее нижней части, а именно непосредственно в пазу, предназначенном для ее плотного прилегания. Один из элементов (центральная крышка) колец плиты котла обнаружен внутри топки. При проведении динамической стадии осмотра, каких-либо электрических приборов, фрагментов электрических проводов со следами аварийных режимов работы электрической сети не обнаружено. Общая площадь возникновения пожара 430 м.кв.

Согласно объяснений Короткой В.А. в котельной был установлен твердотопливный котел бывшего употребления, который был смонтирован ее бывшим сожителем Похилько М.А. осенью 2019 года. Причиной смены котла послужил выход из строя ранее установленного генерирующего устройства. Котел устанавливался в спешке, а потом в процессе эксплуатации доделывался, проводилось оштукатуривание дымохода внутри котельной. С ноября 2020 года после установки отопления в квартире, Короткая В.А. начала эксплуатировать котел. Перед началом отопительного сезона она прочистила дымоход, замазала трещины в кирпичной кладке. За приделами котельной дымоход Коротких В.А. не штукатурила. Иногда в процессе эксплуатации котла, после загрузки угля происходили в схлопывания газов, выделяющихся в процессе тления и горения угля. Последнюю загрузку котла углем Короткая В.А. произвела 03.04.2021г. в 22ч.00мин. Для топки котла Короткая В.А. использовала уголь Тарутинского разреза. Зольник внутри котла, по словам Короткой В.А. был пустой. Услышав треск от воспламенения дров внутри котла, гр. Короткая В.А. зашла в дом и больше до возникновения пожара, она в котельную не заходила. Наиболее вероятной причиной пожара Короткая В.А. считает скопление и взрыв горючих газов внутри кота, в результате чего могли вылететь искры из топки и поддувала, попасть на горючие материалы, которые загорелись.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Ответчик Короткая В.А. в своих возражениях ссылается на несогласие, что она является виновником залива квартиры Ивановых, экспертизой причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также не был установлен факт нарушения Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес> в котельной <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Ивановых, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые они не отвечают, а также доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, размер ущерба, не оспорен ответчиком. Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялись.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в котельной <адрес>, принадлежащей ответчикам полномочными органами дознания и судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на Короткую В.А. и Похилько В.М., поскольку они, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязаны содержать, принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением.

Ходатайство ответчика Короткой В.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

После произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к ответчикам в порядке суброгации.

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года. Выплату истец произвел 16 и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Доводы ответчика Короткой В.А., что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не может быть признан состоятельным.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, на которого, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Короткой В.А. и Похилько В.М. в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 802000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 15620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Короткой В.А., 29,09.1970 года рождения (№), Похилько В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024