Решение по делу № 33-6785/2015 от 09.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Тимошенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к Белоскурскому ФИО11 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Белоскурского ФИО13 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты вфеврале 2015 г. обратилась в суд с иском к Белоскурскому Г.В. с настоящим иском.

Исковые требования представитель истца обосновывал тем, что Белоскурский Г.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, не отведенном для строительства, самовольно возвел строение, состоящее из первого этажа и частично второго этажа. По данному факту в составе комиссии, состоящей из специалистов Ялтинского городского совета, был проведен осмотр территории земельного участка по указанному адресу, составлен акт от 25.11.2014. Главой администрации города Ялты издано постановление от 10.12.2014 №140-п, которым Белоскурскому Г.В. предложено приостановить производство самовольных строительных работ по возведению строения по адресу: <адрес> самостоятельно до 31.12.2014 демонтировать самовольно возведенное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты с участием специалистов отдела муниципального контроля 17.02.2015 проведено обследование на предмет исполнения требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, которым установлено, что ответчиком самовольно выстроенное самостоятельно не демонтировано, п.1 и п.2 постановления Главы администрации города Ялты от 10.12.2014 №140-п не выполнено, что явилось основание для обращению в суд.

Представитель истца Войнаровский Д.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости получения разрешения на строительство гаража, поскольку на период его строительства законодательством Украины получение такого разрешения, по мнению ответчика, не было предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, а также представленные дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что возведенное строение расположено на дороге, ведущей к кварталу усадебной постройки, не соответствует действительности, поскольку гараж расположен вдали от дороги, и истцом не предоставлено доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан. Для решения вопроса об отводе земли в собственность, получения разрешения для разработки технической документации для строительства индивидуального гаража ответчик обращался в органы местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту от 25.11.2014 осмотра территории земельного участка дороги, ведущей к кварталу усадебной застройки и ведении незаконного строительства по адресу: <адрес> не отведенном для строительства, установлено, что территория участка ограждена, за ограждением ведутся строительные работы. В частности, возведено одноэтажное строение на фундаменте 3х6 м и ведутся строительные работы на уже имеющемся фундаменте 5х6м. На территории строительства находятся строительные материалы. Также было установлено, что работы ведутся Белоскурским Г.В.

Главой администрации города Ялты издано постановление от 10.12.2014 №140-п, которым Белоскурскому Г.В. предложено приостановить производство самовольных строительных работ по возведению строения по адресу: <адрес>, до 31.12.2014 самостоятельно демонтировать самовольно возведенное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования указанного постановления от 10.12.2014 №140-п Белоскурским Г.В. исполнено было только в части приостановления производство самовольных строительных работ, однако демонтаж возведенного строения и приведение земельного участка в первоначальное состояние ответчиком не выполнено, что подтверждено актом от 17.02.2015 (л.д.9).

Кроме того, с аналогичным результатом был проведен выход на место и осмотр объекта 27.02.2015, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 100).

Из материалов дела также усматривается, что решением Ялтинского городского совета от 27.11.2013 № 63 (п.1.8) Белоскурскому Г.В. отказано в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу <адрес>, из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета в связи с наличием на данном участке самовольно возведенного объекта (л.д.37).

При разрешении спора суд правильно установил, что ответчик не является и не являлся собственником земельного участка, на котором возведено сооружение, и не владеет этим участком на ином правовом основании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство возведенного строения, возведено оно на земельном участке, который ответчику не принадлежит, в связи с чем оно является самовольным и подлежит сносу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Постройка может быть снесена при наличии со стороны лица, осуществившего ее тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Возведенная постройка является самовольной, поскольку Белоскурским Г.В. не было получено разрешение на строительство недвижимого имущества, строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этой цели, что влечет последствия, предусмотренные ст.222ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Представленные к дополнениям к апелляционной жалобе документы о том, что ответчик в 2006 г. обращался в Ялтинский городской совет с заявлением о передаче земельного участка по адресу <адрес> находящемся в 20-ти метрах севернее гаражного кооператива «Надежда»; технический паспорт на гараж по адресу <адрес> составленный 21.08.2013 по заявлению Белоскурского Г.В.; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 18.03.2015; сведения о регистрации поступившего заявления Белоскурского Г.В. от 28.04.2015 и постановке в очередь для предоставления земельного участка в пределах населенного пункта, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судом установлены обстоятельства отсутствия доказательств соответствия данного объекта действующим нормам строительного и градостроительного законодательства, а также отсутствие у ответчика необходимых разрешительных документов для строительства при отсутствии права собственности (пользования) земельным участком, на котором осуществлено строительство, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, не содержат таких новых обстоятельств, которые могли привести к иным выводам либо поставить законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на дополнительно представленные документы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоскурского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.