Решение по делу № 2-484/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 19 сентября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску Ромашова к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Ляпунову об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ромашов обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель LAND CRUSER, тип кузова универсал, государственный номер №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнекамским районным судом. Арест имущество произведен не законно, поскольку должнику Ляпунову не принадлежит. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Ф.И.О, также продавцом истцу была выдана доверенность, на момент ареста автомобиля государственная регистрация транспортного средства не была истцом проведена. Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель LAND CRUSER, тип кузова универсал, государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ромашов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, привела суду те же доводы.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ляпунов в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Ф.И.О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству в отношении должника Ляпунова наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель LAND CRUSER, тип кузова универсал, государственный номер № (л.д.10-11).

Основанием для наложения ареста являлось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Ляпунова (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Ромашов, заявляя о своих правах на автомобиль, должен доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Ф.И.О и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель LAND CRUSER, тип кузова универсал, государственный номер №. При этом в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора (л.д.6).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день производства описи и ареста имущество (спорный автомобиль) находился в собственности истца.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, никем не оспорен. Указанный договор заключен надлежащим образом, с целью создать правовые последствия для сторон, а именно для Ромашова На момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на спорное транспортное средство договор купли-продажи был заключен.

Законодатель не связывает переход права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации органах ГИБДД, право собственности на автомобиль возникает у собственника с момента его передачи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу транспортного средства и удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель LAND CRUSER, тип кузова универсал, государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

     Судья О.В.Сунцова