Решение по делу № 11-395/2015 от 03.08.2015

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-395/2015

в г.Ачинске Красноярского края

Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Драгуневича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Драгуневича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Драгуневича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Драгуневича В.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Драгуневичем В.Г. и Банком 05 марта 2014 года заключены кредитные договоры № и №. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с заемщика деньги в нижеуказанном размере и порядке. При этом, банком были нарушены следующие права потребителя. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и стоимость услуг банка, при этом банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. В связи с чем, общественная организация просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 05 марта 2014 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств; взыскать с Банка в пользу Драгуневича В.Г. - по договору №: плату за включение в программу страховой защиты в размере руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств за период с 05 марта 2014 года 24 сентября 2014 года в размере 971,50 руб.; неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 24 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в сумме: руб. х 3% * 34 дн. = руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 03 июня 2015 года в сумме: руб. х 8,25% х 449 дн. / 360 дн. = руб.; по договору №: плату за включение в программу страховой защиты в размере руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 13 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в сумме: руб. х 3% * 34 дн. = руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 03 июня 2015 года в сумме: руб. х 8,25% х 449 дн. / 360 дн. = руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб. Кроме того, просил взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «МетЛайф» (л.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79,80-83).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (изменить) (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что решением мирового судьи от 20 мая 2015 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Драгуневич В.Г. было отказано во взыскании страховой премии, поскольку истец злоупотребил своими правами на отказ от исполнения договора страхования в разумный срок. В своем решение мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Считает, что мировой судья не верно истолковал п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы и возмещение убытков (л.д. 136).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Драгуневич В.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.147-148,149-150), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.146), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.151), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 05 марта 2014 года между Драгуневич В.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, на сумму рублей, сроком 24 месяца, под 32,0% годовых (л.д. 5).

Кроме того, 05 марта 2014 года Драгуневич В.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просит открыть ему банковский счет с условием кредитования счета, выдать расчетную карту с установленным лимитом задолженности. Указанное заявление было удовлетворено Банком, с Драгуневич В.Г. был заключен Договор о потребительском кредитовании №, выдана карта, установлен лимит кредитования в размере рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29,0 % годовых (л.д. 13).

При этом, условиями договора № от 05 марта 2015 года предусмотрено, что за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, заемщик уплачивает комиссию, согласно действующим тарифам Банка.

Из выписки по счету следует, что после активации кредитной карты Драгуневич В.Г. два раза осуществлял операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем, с него удерживалась комиссия Банка по транзакции, которая в общей сумме составила рублей (л.д. 15-16).

При принятии решения мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от 05 марта 2014 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств и взыскании суммы комиссии в размере руб., в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Драгуневич В.Г. оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения программу добровольного страхования.

05 марта 2014 года Драгуневич В.Г. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 45), в котором он выразил согласие на страхование своей жизни и здоровья в ЗАО «МетЛайф» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере % от первоначальной суммы кредита, т.е. рублей (* 0,40%*24 месяца), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б).

Кроме того, при получении кредитной карты 05 марта 2014 года Драгуневич В.Г также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 65), в котором он выразил согласие на страхование своей жизни и здоровья в ЗАО «МетЛайф» по договору добровольного группового страхования, с уплатой компенсации страховых премий в размере 0,80 % от первоначальной суммы лимита кредитования, что составило рублей, условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б).

При этом, подписав указанные заявления, Драгуневич В.Г. согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования № 100711/Совком-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико»), согласился, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга по страхованию не является обязательной и страхование не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Кроме того, перед подписанием указанных заявлений Драгуневич В.Г. также был ознакомлен с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита, заявлениях на страхование и приложенными истцами Условиями Программы.

На основании заявления Драгуневич В.Г., при получении им кредитных денежных средств по договору о потребительском кредитовании № от 05 марта 2014 года, со счета заемщика, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.56), при получении кредитных денежных средств по договору о потребительском кредитовании № от 05 марта 2014 года, со счета заемщика, открытого Банком, была за период с 05 марта 2014 года по 06 апреля 2015 года удержана компенсация страховой премии в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.67).

Разрешая исковые требования в части страхования заемщика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Драгуневич В.Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании его жизни и трудоспособности в ЗАО «МетЛайф». Материалами дела подтверждается, что Драгуневич В.Г. были предоставлены все документы, содержащие условия страхования, в том числе сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал длительное время. Размер страховой выплаты в договоре страхования доведен до истца, возражений на момент подписания договора Драгуневич В.Г. не имел.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Драгуневича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано