Решение по делу № 8а-26194/2021 [88а-24720/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4638/2020

88а-24720/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            11 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова В.И. к старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области            Магомедову М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области           Барабашову А.С.., Пушкинскому районному отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области о понуждении судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Орехов В.И. обратился в суд с административным иском на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее – Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) Магомедова М.А. по не рассмотрению его жалобы от 9 июля 2020 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Барабашова А.С.. по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным листом, просил обязать судебного пристава-исполнителя направить данное постановление и исполнительный лист.

Требования обоснованы тем, что Орехов В.И. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Паньшиной О.А., предмет исполнения: взыскание задолженности. В настоящее время исполнительное производство окончено, однако соответствующее постановление и исполнительный лист ему не направлены. На жалобу, поданную начальнику отдела - старшему судебному приставу о ненаправлении указанного постановления, ответ не поступил, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Магомедова М.А. по нерассмотрению жалобы Орехова В.И. от 9 июля 2020 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 года Ореховым В.И., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на нерассмотрение судом требования о возложении обязанности возвратить подлинник исполнительного листа взыскателя, судами не установлено направление заявителю и получением им исполнительного листа; обстоятельства в данной части судами не исследованы; судом неверно выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Паньшиной О.А. о взыскании задолженности в размере 224305 рублей 93 копейки в пользу взыскателя             Орехова В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. от           21 апреля 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С.. по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом, исходил из того, что указанное постановление направлено взыскателю - 28 мая 2020 года, с нарушением срока. Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается списком № 1 о направлении заказной корреспонденции. Несвоевременное направление копии процессуального документа и исполнительного листа не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом и в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов, так как срок для его предъявления не истек, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах избранного Ореховым В.И. способа защиты нарушенного, по его мнению, права не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно обстоятельствам административного дела, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом. Факт несвоевременности возвращения документа судами установлен, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что подтверждается материалами дела. При таких данных, судами правомерно признаны требования заявителя в оспариваемой части не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все заявленные административным истцом требования. Процессуальные действия суда первой инстанции по выделению требования заявителя о взыскании неустойки в отдельное производство не является предметом кассационного рассмотрения и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов по спорным правоотношениям соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи