Решение по делу № 8а-849/2021 [88а-2531/2021] от 14.01.2021

№ 88а-2531/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтина Евгения Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-1496/2020 по административному иску Войтина Евгения Николаевича, Потемкиной Елены Вадимовны к администрации г. Магнитогорска, Главе г. Магнитогорска Бердникову С.Н., исполняющему обязанности Главы г. Магнитогорска Москалеву М.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Войтин Е.Н., Потемкина Е.В. с учетом принятых судом уточнений обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, главе г. Магнитогорска Бердникову С.Н., исполняющему обязанности главы г. Магнитогорска Москалеву М.В. о признании незаконными и отмене принятых администрацией г.Магнитогорска Челябинской области постановлений от 31 января 2020 года № 976-П; от 05 февраля 2020 года № 1181-П; от 05 февраля 2020 года № 1179-П; от 05 февраля 2020 года № 1175-П; от 05 февраля 2020 года № 1177-П; от 05 февраля 2020 года № 1176-П; от 05 февраля 2020 года № 1180-П; от 05 февраля 2020 года № 1182-П, которыми заявителям было отказано в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем увеличения процента застройки до 55% земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Одновременно просили возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение процента застройки).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Войтина Е.Н., Потемкиной Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войтин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 30.12.2020г., в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что отказывая в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по мотиву несоблюдения противопожарных разрывов от размещаемых объектов до соседних зданий, хозяйственных построек, администрация не указала каким образом не соблюдается противопожарный разрыв, где именно он не соблюдается, не привела размеры противопожарных разрывов, не уточнила о каких соседних зданиях и хозяйственных постройках идет речь в оспариваемых постановлениях. Судами данные обстоятельства так же не выяснены. Судами не учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, в котором предусмотрено обращение заявителей о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также не учтены представленные административными истцами документы, подтверждающие отсутствие противопожарных нарушений. Не принято во внимание, что представленный протокол № 2/1 - 2020 от 22 января 2020 года не содержит подписи участника комиссии, что свидетельствует о его недействительности.

В суде кассационной инстанции представитель Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности в интересах административного истца Войтина Е.Н., на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель администрации г. Магнитогорска Мясникова О.Г. с жалобой не согласилась, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, основания для их отмены отсусвующими.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Войтин Е.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Потемкина Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в частности Войтин Е.Н., Потемкина Е.В., обращаются с заявлением в администрацию г. Магнитогорска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а администрация г. Магнитогорска обязуется в установленный законом срок рассмотреть вопрос о предоставлении Войтину Е.Н., Потемкиной Е.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

09 декабря 2019 года Войтин Е.Н., а так же 10 декабря 2019 года Потемкина Е.В. обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями, в которых, ссылаясь на то, что размер земельного участка меньше установленного градостроительным регламентом минимального размера, просили предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенных на вышеуказанных земельных участках с установлением коэффициента застройки - 0,55.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Магнитогорске в период с 17 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, с 24 декабря 2019 года до 24 января 2020 года соответственно проведены общественные обсуждения по проекту постановления администрации г. Магнитогорска о предоставлении Войтину Е.Н и Потемкиной Е.В. разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и по результатам таких обсуждений согласно протоколам заседаний от 15 января 2020 года № 1/1-2020 и от 22 января 2020 года № 2/1-2020 комиссией принято решение рекомендовать главе города отказать Войтину Е.Н. и Потемкиной Е.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение процента застройки до 55 %), использования земельных участков

Постановлениями администрации г. Магнитогорска от 31 января 2020 года № 976-П, от 05 февраля 2020 года № 1181-П, 1179-П, 1175-П, 1177-П, 1176-П, 1180-П, 1182-П со ссылкой на, что условия предоставления разрешения определены ч. 1 ст. 40 ГрК РФ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> благоприятна для застройки, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ГрК РФ не подтверждено соблюдение противопожарных разрывов от размещаемых объектов до соседних зданий, хозяйственных построек, установленных Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288, ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом утвержденной постановлением администрации города от 09 января 2020 года № 64-П документации по планировке территории г. Магнитогорска в границах улиц Советская, Галиуллина, Доменщиков, руководствуясь Уставом г. Магнитогорска Войтину Е.Н. и Потемкиной Е.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение процента застройки до 55 %), использования земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и, тем самым, отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В частях 2, 6.1, 8 статьи 40 ГрК РФ приведены обстоятельства, при которых отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

По смыслу названной нормы невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отступление от предельных параметров разрешенного строительства.

Основанием отказа в выдаче разрешений, согласно тексту оспариваемых постановлений, явилось не соблюдение противопожарных разрывов от размещаемых объектов до соседних зданий, хозяйственных построек, установленных Сводом правил СП 4.13130.2013, ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом утвержденной постановлением администрации города от 09 января 2020 года № 64-П документации по планировке территории г. Магнитогорска в границах улиц Советская, Галиуллина, Доменщиков.

Суды, установив, что заявителями при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не были представлены документы, подтверждающие соблюдение всех технических регламентов в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ГрК РФ, пришли к верному выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для признания нарушенными прав административных истцов.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено каким образом не соблюдается противопожарный разрыв, где именно он не соблюдается, не учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, в котором предусмотрено обращение заявителей о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а так же о том, что судами не учтены представленные административными истцами документы, подтверждающие отсутствие противопожарных нарушений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 4.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее – Приказ МЧС № 288) Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Пунктом 4.3 названного приказа определено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой наименьшее значение такого разрыва для жилых и общественных зданий составляет 6 метров.

Доказательств наличия технической возможности уменьшения указанного значения противопожарного разрыва для спорных объектов на момент рассмотрения администрацией заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров представлено не было.

Довод о том, что представленный протокол № 2/1 - 2020 от 22 января 2020 года не содержит подписи участника комиссии, что свидетельствует о его недействительности, е влечет отмену судебных актов, т.к. не свидетельствует о незаконности принятых администрацией постановлений..

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать судебные акты принятыми с нарушением норм материального или процессуального права, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтина Евгения Николаевича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

        Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17.02.2021 г.

    Председательствующий

Судьи