Решение по делу № 2-2783/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2783/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица Скворцова М.А.,

представителей ответчиков – ООО «СК «Возрождение-10» Тысятова К.Ю., Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

представителей третьих лиц – ООО «Институт «Новгородпроект» Гуляевой И.Г., Главного управления МЧС России по Новгородской области Андреева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н.А. к ООО «СК «Возрождение-10» и Администрации Великого Новгорода о запрете строительства многоквартирного дома и обязании демонтировать построенную часть,

у с т а н о в и л :

Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-10» (далее - Общество) и Администрации Великого Новгорода, просит суд запретить строительство многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее также строящийся дом), расположенного по <адрес> ближе 12 метров от наиболее выступающей части жилого <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности (далее также дом истца), и обязать Общество демонтировать построенную часть многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную ближе 12 метров от наиболее выступающей части жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, указав в обоснование своих требований, что данное строительство осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя (также является третьим лицом по иску), который иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц - ООО «Институт «Новгородпроект», Главного управления МЧС России по Новгородской области возражали против иска, однако представитель последнего в судебных прениях с иском согласился.

Третьи лица Скворцов А.М., Скворцова Н.В., Скворцова А.М., несовершеннолетний Васильев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны не оспаривали вышеуказанные обстоятельства искового заявления в части нарушения противопожарного разрыва между домом истца и строящимся домом, вследствие чего, суд считает их установленными.

Таким образом, разрешая спор по существу суд отмечает нижеследующее.

В судебном заседании установлено, что выполнение противопожарных требований в части противопожарного разрыва возможно путем отделки стены дома истца специальными противопожарными материалами, на что указывает представленная со стороны истца смета на проведение соответствующих работ со стоимостью работ около двух миллионов рублей.

В этой связи по смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос части построенного дома и запрета строительства) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Поскольку устранение допущенных нарушений возможно без такого радикального способа защиты права, истец не лишена права предъявить иск к надлежащему ответчику о возложении на него обязанности по осуществлению определенных действий в целях устранения соответствующих нарушений, то есть, снос части объекта строительства (фактически снос), не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца. При этом способы защиты по негаторному иску, коим является настоящий иск, должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика даны пояснения в части того, что данный дом строится на средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве, что в случае удовлетворения иска не будет отвечать вышеуказанному принципу разумности и соразмерности способов защиты гражданских прав, поскольку повлечет, по мнению суда, очевидно несоизмеримые затраты для восстановления прав участников долевого строительства.

В этой связи установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности предъявленного иска, в котором следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Скворцовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.