Решение по делу № 33-10443/2024 от 23.05.2024

66RS0045-01-2022-001603-81 Дело № 33-10443/2024 (№2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2024 гражданское дело по иску Пономарева Максима Сергеевича к Земан Людмиле Петровне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Пономарева Максима Сергеевича, третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Пономарев М.С. обратился в суд с иском к Земан Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сергеевым Н.А. и Земан Л.П. 29.05.2011 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб., по которому Сергеев Н.А. передал ответчику указанную сумму денег, что подтверждается распиской, при условии возврата через 6 лет с начисленными процентами за пользование - 15% годовых. На основании договора об уступке прав требования от 20.12.2011, заключенного между Сергеевым Н.А. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», последний получил право требования от Земан Л.П. по договору займа от 29.05.2011. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» и Земан Л.П. 21.12.2017 заключили соглашение о новации, о прекращении обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем замены на новое обязательство – Договор займа на следующих условиях: сумма займа 27 785 205 руб. 50 коп. (основной долг: 14 000 000 руб., проценты 13 785 205 руб. по договору займа от 29.05.2011); процентная ставка за пользование денежными средствами – 18% годовых; проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа до 01.01.2021. Между Пономаревым М.С. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» 28.07.2022 заключен договор об уступке права требования. К истцу перешло право требования от ответчика уплаты денежной суммы в размере основного долга 27 785 205 руб. 50 коп., принадлежащие ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на основании договора займа, установленного соглашением о новации. На момент составления иска 28.07.2022 сумма причитающихся процентов составляет 23 006 150 руб., из расчета 18 % годовых. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и причитающихся процентов по договору займа, установленного соглашением о новации от 21.12.2017 в размере 50 791 355 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 27 785 205 руб. 50 коп., проценты - 23 006 150 руб. 15 коп.; взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 632 820 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением истцом Пономаревым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа. Представленные истцом досудебные исследования – письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с заключением судебной экспертизы. Заявлений о подложности акта экспертного исследования от 04.02.2020 № 152/01-6, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключений специалиста ( / / )5 и исключения их из числа доказательств со стороны Земан Л.П. не было. Из выводов судебной экспертизы следует, что подписи от имени Земан Л.П. в договоре займа от 29.05.2011, расписке от 29.05.2011, письме от 24.12.2012, соглашении о новации от 21.12.2017 выполнены самой Земан Л.П. Таким образом, подтверждение суммы займа, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы Земан Л.П. о возможной безденежности договора займа основаны на ее субъективных предположениях. Также при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлось выяснение обстоятельств о заключении договора займа от 29.05.2011, о фактической передаче денежных средств по расписке от 29.05.2011, об уступке прав требований по договору займа от 29.05.2011, о подтверждении и признании задолженности заемщиком перед ЗАО «Инвестиционный консалтинг» в письме от 24.12.2012, о заключении соглашения о новации от 21.12.2017, об установлении целей, периода времени, места, количество чистых листов бумаги, об идентификации и привлечению к участию в деле лица, которому могли быть переданы Земан Л.П. чистые листы бумаги, о наличии которых представитель ответчика приводит выводы в возражениях от 27.10.2022, чего судом первой инстанции сделано не было. Также суд первой инстанции не указал норму закона, которая бы запрещала сторонам сделки поставить свои подписи, как до окончательного закрепления содержания волеизъявления, так и после, а также признавала бы письменную форму сделки не соблюденной. Факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо, и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Собственноручная подпись ответчика на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении Земан Л.П. на совершение сделок. Также истец не согласен с выводами судебной экспертизы, о чем подробно изложил в своей жалобе, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Какой-либо оценки данные доводы Пономарева М.С. в решении суда не получили, в обжалуемом судебном акте не приведены. Также суд не дал оценки доводам истца о несогласии с выводами экспертов, не выяснил обоснованность приведенных истцом доводов, не устранил противоречивость в выводах экспертов и лиц, проводивших досудебные исследования, для устранения указанных недостатков не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе экспертов, проводивших экспертизу, по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, с которым не был согласен истец. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, проводивших досудебное исследование, с предупреждением их об ответственности, нарушены права Пономарева М.С., предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованный отказ в допросе специалистов повлек за собой необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы по делу. Суд не разрешил ходатайство истца о возможности присутствия при проведении судебной экспертизы, чем его процессуальные права были нарушены. Также суд немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы, что повлекло нарушение прав истца на представление доказательств и, как следствие, к ущемлению права на справедливую и эффективную судебную защиту. Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу на протяжении всего периода рассмотрения дела, претензий и замечаний по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к спорным правоотношениям не заявило.

Также с решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 не согласился представитель третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг», который просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при оценке доказательств, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, указанные в досудебных заключениях и рецензии выводы подлежали проверке, правовому анализу и оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами, в том числе предполагающими в необходимых случаях вызова специалиста в судебное заседание, либо назначение по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 27.02.2024, что привело к невозможности ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ознакомиться с аудиопротоколом, представить свои возражения и дополнительные доказательства в обоснование занимаемой правовой позиции. Также судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )6, как лица, которое участвовало в заключении соглашения о новации от 21.12.2017, и к которому может быть предъявлен иск о возмещении убытков, так как, по мнению суда первой инстанции, подписи Земан Л.П. на договоре займа от 29.05.2011, расписке от 29.05.2011, письме от 24.12.2012, соглашении о новации от 21.12.2017 выполнены первоначально, а затем нанесен текст.

Ответчиком Земан Л.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражал против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2011 между Земан Л.П. (заемщик) и Сергеевым Н.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется данную сумму займа возвратить. Сумма займа предоставляется сроком на 6 лет. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Из представленной расписки от 29.05.2011 следует, что Сергеев Н.А. передал Земан Л.П., а Земан Л.П. приняла денежные средства по договору займа от 29.05.2011 в размере 14000000 руб.

Согласно копии договора об уступке требования от 20.12.2011, заключенного между Сергеевым Н.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника – Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. Право требование возникло из обязательства – договора займа от 29.05.2011, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником. Сумма основного долга должника по обязательству на момент заключения данного договора составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. К новому кредитору переходят все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

21.12.2017 между Земан Л.П. (должником) и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения, задолженность по договору займа от 29.05.2011 составляет 27 785 205,50 руб., в т.ч. основной долг – 14 000 000 руб., проценты за пользование займом – 13 785 205,50 руб. Кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем их замены на новое обязательство – Договор займа на следующих условиях: сумма займа 27 785 295,50 руб., которая складывается из суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Процентная ставка за пользование денежными средствами – 18 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в полном размере, одновременно с возвратом суммы займа. Срок возврата суммы займа до 01.01.2021.

28.07.2022 между ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (первоначальный кредитор) и Пономаревым Максимом Сергеевичем (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере 27 785 205,50 руб. Право требование принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательства – соглашения о новации от 21.12.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств: договора займа от 25.05.2011, расписки в получении займа от 25.05.2011, договора об уступке прав требований от 20.12.2011, соглашения о новации от 21.12.2017, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 26.01.2024 № 2822\4-2-23, 2823\4-2-23, 2824\4-2-23, следует, что подписи от имени Земан Н.А., расположенные в: договоре займа, заключенном между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А., датированном 29.05.2011, расписке в получении суммы займа от имени Земан Л.П., датированной 29.05.2011, договоре об уступке прав требования, заключенном между Сергеевым Н.А. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 20.12.2011, соглашении о новации, заключенном между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 21.12.2017, письме от имени Земан Л.П. в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ( / / )6, датированном 24.12.2012, выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине – фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Не использовались также программные средства редактирования, и вывода графической информации типа плоттера, графопостроителя, компьютерная техника (сканер, принтер) и факсимиле. Признаки изменения первоначального содержания (логическое несоответствие содержание текстов, допечатки отдельных слов печатного текста, фрагмента (ов) текста, отдельных букв и д.р.) в текстах вышеназванных документов отсутствуют. В соответствии с вышесказанным: представленные документы являются оригиналами, соответственно, их реквизиты пригодны для почерковедческого и технического исследования.

Подписи от имени Земан Л.П., расположенные в: договоре займа, заключенном между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А., датированном 29.05.2011, расписке в получении суммы займа от имени Земан Л.П., датированной 29.05.2011, соглашении о новации, заключенном между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 21.12.2017, письме от имени Земан Л.П. в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ( / / )6, датированном 24.12.2012, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, вероятно, Земан Людмилой Петровной.

В договоре займа, заключенном между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А., датированном 29.05.2011, расписке в получении суммы займа от имени Земан Л.П., датированной 29.05.2011, соглашении о новации, заключенном между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 21.12.2017, письме от имени Земан Л.П. в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ( / / )6, датированном 24.12.2012, первоначально выполнены подписи от имени Земан Л.П., а затем выполнены печатные тексты.

В договоре займа, заключенном между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А., датированном 29.05.2011, договоре об уступке прав требования, заключенном между Сергеевым Н.А. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 20.12.2011, соглашении о новации, заключенном между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», датированном 21.12.2017, первоначально выполнены печатные тексты, затем выполнены рукописные подписи от имени Сергеева Н.А., от имени ( / / )6

Представленные на исследование договор займа от 29.05.2011, заключенный между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А.; расписка Земан Л.П. в получении суммы займа от 29.05.2011; договор об уступке требований от 20.12.2011, заключенный между Сергеевым Н.А. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг»; письмо Земан Л.П. от 24.12.2012 в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ( / / )6; соглашение о новации от 21.12.2017, заключенное между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

Установить фактическое время выполнения рукописных подписей, расположенных в договоре займа от 29.05.2011, заключенном между Земан Л.П. и Сергеевым Н.А.; расписке Земан Л.П. в получении суммы займа от 29.05.2011; договоре об уступке требований от 20.12.2011, заключенном между Сергеевым Н.А. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг»; письме Земан Л.П. от 24.12.2012 в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» ( / / )6; соглашении о новации от 21.12.2017, заключенном между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг, а также печатного текста всех вышеперечисленных исследуемых документов, датам, в них указанным, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 153, 154, 160, 168, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что подпись Земан Л.П. в договоре займа от 29.05.2011, расписке от 29.05.2011, соглашении о новации от 21.12.2017, письме от 24.12.2012, выполнены Земан Л.П. на пустых листах, соответственно, волеизъявления ответчика на получение займа, на заключение договора новации, на получение денежных средств, отсутствовало. Поскольку договор займа, соглашение о новации являются двусторонними сделками, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий, следовательно, отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора. Иные доказательства, подтверждающие факт получения Земан Л.П. от Сергеева Н.А. денежных средств в размере 14000000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца, 3 лица, выражающие несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался только заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При разрешении заявленных истцом требований, судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка представленным стороной истца письменной консультации по результатам ознакомления с заключением эксперта от 26.01.2024, выполненной специалистом ( / / )8, заключениям специалиста ( / / )5 №1003\20 от 20.03.2020, №3209\2021 от 23.09.2021, данные доказательства были судом обоснованно отклонены, выводы суда подробно мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, свободных образцов подписи и почерка Земан Л.П., содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представление заключений специалиста ( / / )5, письменной консультации специалиста ( / / )8, составленных по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено ходатайство истца о возможности присутствия при проведении судебной экспертизы уже были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 19.04.2023 (л.д. 46-59 том 3), им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление факта составления текста расписки и договора займа позже, чем выполнена подпись Земан Л.П., свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора займа в представленной редакции и изложенными в нем условиями. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

Само по себе наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Доводы жалобы истца том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно отказал в допросе заявленных специалистов, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2024. Таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ЗАО «Инвестиционный консалтинг» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )6, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции при проведении судебного заседания от 27.02.2024 не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от 27.02.2024, подписанный председательствующим судьей и секретарем. Отсутствие аудиопротокола объясняется техническим сбоем, что подтверждено соответствующим актом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пономарева Максима Сергеевича, третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Пономарева Максима Сергеевича о назначении повторной экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева