Решение по делу № 2-5997/2018 от 23.08.2018

Дело № 2- 5997\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Аввакумовой Элле Александровне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. Согласно Акту осмотра помещения ООО «Комфорт», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 51 232,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское и жилищное законодательство истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 51232,21 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1737 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кубицкая Ю.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аввакумов К.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт залива нижерасположенной квартиры из-за неисправности бойлера, однако, не соглашалась с размером ущерба. Представитель ответчика Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснила, что с актом ООО «Комфорт» ответчица не была ознакомлена, никто не приглашал ее для составления акта; не согласна с расчетом ущерба, стоимостью материалов и объемом повреждений, полагает, что ламинат не мог быть поврежден в результате залива.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано Кубицкой Ю.Б. в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. Согласно Акту осмотра помещения ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине течи бойлера.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение Кубицкой Ю.Б. в сумме 51 232,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Аввакумова Э.А.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Стороной ответчика факт залива из ее квартиры и повреждение имущества Кубицкой Ю.Б. не оспаривалось, в том числе подтверждается фотографиями. Размер причиненного ущерба подтверждается заявлением Кубицкой Ю.Б. в адрес страховой компании, с приложением оценки ущерба (стоимости материалов), перечня поврежденного имущества, фотографиями поврежденного имущества, актом ООО «Комфорт», в котором описанные повреждения в квартире; указанные повреждения соотносятся с фотографиями, представленными как Кубицкой Ю.Б., так и ответчиком. Довод ответчика о том, что указанный акт с отражением причины залива «из-за течи бойлера», является ненадлежащим доказательством, поскольку залив произошел поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне праздника, в квартире ответчика в это время никого не было, следовательно, он не мог быть составлен в указанную дату, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт залива по причине неисправности бойлера, поясняла, что в ее квартиру на следующий день приходил сантехник.

Размер ущерба, рассчитанного ООО «АПЭКС ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя как стоимость ремонтно-восстановительных работ, так и стоимость материалов, соотносится с объемом повреждений, указанных в заявлении Кубицкой Ю.Б., отраженных в акте ООО «Комфорт», подтверждается представленными в дело фотографиями.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, соответствующих допустимых доказательств не представлено. Доводы о том, что ламинат в результате залива не мог быть поврежден носит предположительный характер, рекламная информация с интернета бесспорным доказательством не является. Правом на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, следовательно, ущерб причинен по его вине, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Аввакумовой Эллы Александровны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 51232,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2018 года.