Решение по делу № 8Г-2142/2022 [88-4566/2022] от 20.01.2022

11RS0005-01-2020-006370-10

88-4566/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-117/2021 по иску Смирнова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», Крючкову Николаю Георгиевичу, Крючковой Вере Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Крючковой Веры Алексеевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 131 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, устранении нарушенного права, указывая, что является нанимателем указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, взимающего с жильцов плату за обслуживание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по данному адресу.

Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в которой проживает истец, Смирнову В.В. причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 185 131 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Крючкова Н.Г. и Крючкову В.А.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Крючкова Н.Г. и Крючковой В.А. с каждого в возмещение ущерба в пользу Смирнова В.В. взыскано по 92 565,502 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крючкова В.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле) Крючкову Н.Г. и Крючковой В.А., произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной в том же доме ниже по вертикали (под квартирой 29), занимаемой на условиях социального найма истцом.

МКД № <адрес> на дату аварии находился в управлении ООО «Региональный оператор Севера» (до переименования - ООО «Ухтажилфонд»).

В результате залива Смирнову В.В. причинен материальный ущерб в размере (согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты Вещагиной Л.Г. в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №) 185 131 руб.

Факт и размер причиненного заливом ущерба истцу ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая причину залива и лицо, ответственное за его последствия, пришел к выводу о том, что авария произошла в результате разрыва резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков Крючковых. Причиной разрушения шарового крана явилось механическое воздействие проживающими (присутствующими) в квартире лицами на элемент внутриквартирного инженерного оборудования. По указанным основаниям суд возложил ответственность за ущерб, причиненный Смирнову В.В., на Крючковых как собственников <адрес>, не исполнивших свою обязанность по использованию принадлежащего им имущества таким образом, чтобы это не причинило вред третьим лицам, в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истца вследствие разрыва резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков Крючковых, установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчиков, которые были обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, при этом суд установил равную степень вины ответчиков.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего вину, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о вине ответчиков и о размере причинённого вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи