Решение по делу № 33-15747/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-15747/2023

Дело № 2-5335/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003463-59

Судья Шабанов С.И.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам                                                                    Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел частную жалобу С.С.В.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2982/2023

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 84609 рублей, расходов на специалиста 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2829 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2483 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Lada Xray, [номер], VIN [номер].

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года постановлено:

заявление С.А.В. о принятии мер по обеспечению иска к С.С.В. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска С.А.В. к С.С.В. о возмещении ущерба от ДТП, в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки Lada Xray, [номер], VIN [номер].

Копию определения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В частной жалобе С.С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство и применяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в силу чего имеются основания для обеспечения иска.

Судья судебной коллегии в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик или иные лица будут действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие мер по обеспечению иска в данном случае будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из части 1 статьи 139, пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость.

Исходя из указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда                                                                А.В. Белова