Решение по делу № 2-3389/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-3389/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005334-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 5 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Клещевникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Клещевникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор ###, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 596,84 рублей, из них 16 025,36 рублей задолженность по процентам, 100 088,48 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 483,00 рубля задолженность по комиссиям.

    АО «Почта Банк» просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 116 596,84 рублей, в том числе: 16 025,36 рублей задолженность по процентам; 100 088,48 рублей задолженность по основному долгу; 0,00 рублей задолженность по неустойкам; 483,00 рубля задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, государственную пошлину в размере 3 532,00 рубля.

    Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик Клещевников Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Клещевников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### Клещевников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно п.2 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п.2.1 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящим иском АО «Почта Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Клещевникова Д.В. о признании его несостоятельной (банкротом) поступило (предъявлено) в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по проверке обоснованности заявления Клещевникова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору, на момент подачи настоящего иска арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании Клещевникова Д.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то обязательство перед истцом не подлежит квалификации как текущие платежи, и настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Правило ч.2.1 ст.33 ГПК РФ о передаче настоящего дела по подсудности применимо, по его смыслу, только в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных законоположений, применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для оставления иска АО «Почта Банк» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к Клещевникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья         Е.В. Прокофьева