Решение по делу № 33-185/2023 (33-10959/2022;) от 21.11.2022

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-185/2023 (2-4418/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-004591-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чио Сергея Александровича к Кирику Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кирика Виталия Алексеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, которым исковые требования Чио Сергея Александровича удовлетворены. С Кирика Виталия Алексеевича в пользу Чио Сергея Александровича взыскана задолженность по договорам займа от 09.09. 2018 г., 14.08.2018 г., 05.04.2019 г., 14.08. 2018 г., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2018 по 24.05.2021 г., неустойка за просрочку возврата сумм займа за период с 11.11.2018 по 24.05.2021 г., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2021 по 24.05.2021 г. в общей сумме 47 429 679,28 рублей, а также сумму в рублях, эквивалентную 192 100 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения представителя Кирика В.А. Макарова Д.А., представителя Чио С.А. адвоката Вострикова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чио С.А. обратился в суд с иском к Кирику В.А., в котором просил взыскать сумму займа и процентов в размере 47 429 679,28 рублей, и сумму в рублях, эквивалентную 192 100 долларам США, по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда.

В обоснование требования указал, что между сторонами заключено 4 договора займа:

- 09.08.2018 №, по условиям которого ответчику на срок до 10.11.2018 предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 62,88% годовых или 5,24% в месяц от суммы займа;

- 14.08.2018 №, по условиям которого ответчику на срок до 15.11.2018 предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей, а также сумма в рублях, эквивалентную 50 000 долларам США с уплатой процентов в размере 62,88% в год или 5,24% в месяц;

- 14.08.2018 №, по условиям которого ответчику на срок до 15.11.2018 предоставлен заем в размере 3 500 000 рублей, а также сумма в рублях, эквивалентная 50 000 долларам США с уплатой процентов на сумму в размере 62,88 % в год или 5,24 % в месяц;

- 05.04.2019 №, по условиям которого ответчику на срок до 05.10.2019 предоставлен заем в размере 10 00 000 рублей с уплатой процентов в размере 72 % в год или 6 % в месяц.

Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договоров, что подтверждается расписками. В установленный срок Кирик В.А. обязательства по возврату займов не исполнил.

В судебном заседании представитель Чио С.А. требования иска поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.2022 исковые требования Чио С.А. удовлетворены.

С постановленным судебным актом не согласился Кирик В.А., подав заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права ввиду вынесения решения в отсутствие надлежащего извещения стороны, а также нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал иск, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сумма долга ответчика по всем договорам составляет 51 134 176,8 рублей и 192 100 долларов США. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по всем заключенным с ответчиком договорам в размере 47 426 679,3 руб. и 192 100 долларов США, истцом учтена сумма, уплаченная ответчиком в счет исполнения обязательств в размере 2 226 495 рублей, в связи с чем в итоговую цену иска не включена задолженность по договору займа от 2019 года.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции иск признал частично, полагал, что сумма, уплаченная ответчиком в счет исполнения обязательства в размере 2 226 495 рублей, должна быть зачтена в сумму основного долга. Проценты, предусмотренные договорами займа, являются ростовщическими, а сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2018 году между Чио С.А. и Кирик В.А. заключено три договора займа.

- 09.08.2018 № на срок до 10.11.2018 с предоставлением в заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей;

- 14.08.2018 № на срок до 15.11.2018 с предоставлением в заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также суммы в рублях, эквивалентной 50 000 долларам США;

- 14.08.2018 № на срок до 15.11.2018 с предоставлением в заем денежных средств в размере 3 500 000 рублей, а также сумма в рублях, эквивалентная 50 000 долларам.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа до момента возврата в размере 62,88% годовых или 5,24% в месяц от суммы займа.

Также в 2019 году между сторонами 05.04.2019 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до 05.10.2019 заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 72 % в годовых или 6 % в месяц от суммы займа (п.1.3 договора).

По всем заключенным договорам за несвоевременный возврат суммы установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (36% годовых) (п.4.1. договора), а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (36% годовых) (п.4.2. договора).

Итого истцом предано ответчику 7 500 000 рублей и сумма эквивалентная 100 000 долларам США, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 09.08.2018, 14.08.2018,14.08.2018, 05.04.2019 и не оспаривалось стороной ответчика.

Размер процентов по договору № от 09.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей за период с 10.09.2018 по 24.05.2021 составляет 2 629 296,77 рублей, неустойка на сумму займа 1 398 000 руб., неустойка на сумму процентов 1 297 686 руб.

Размер процентов по договору № от 14.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. за период с 15.09.2018 по 24.05.2021 составляет 2 629 296,77 рублей, неустойка на сумму займа 1 381 500 руб., неустойка на сумму процентов 1 284 717 руб.; на сумму 50 000 долларах США проценты 5 967 918, 01 руб., неустойка на сумму займа 46 050 долларов США неустойка на проценты 2 869 409,45 руб.

Размер процентов по договору № от 14.08.2018 на сумму 3 500 000 рублей за период с 15.09.2018 по24.05.2021 составляет 6 135 025,81 руб., неустойка на сумму займа 3 223 500 руб., неустойка на проценты 2 997 673 руб.; на сумму 50 000 долларов США проценты по договору составляют 5 967 918, 01 руб., неустойка на сумму займа 46 050 долларов США, неустойка на проценты 2 869 409,45 руб.

Размер процентов по договору № № от 05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. за период с 05.06.2019 по 24.05.2021 составляют 1 527 096,77 рублей, неустойка на сумму основного долга 595 000 рублей, неустойка на проценты 573 840 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательств ответчиком возвращено 2 226 495 рублей.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку сторонами какое-либо соглашение об изменении порядка уплаты сумм по заключенным договорам достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная сумма не может быть отнесена к погашению основного долга, а относится к оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленные договорами размеры процентов за пользование займом 62,88 % и 72 % годовых превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты по кредитам, выдаваемым при сравнимых условиях кредитными организациями, полагает, что данное условие не отвечает принципу разумности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем считает возможным рассчитать проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки 18,71% годовых, размер процентов по договору № от 09.08.18 на сумму 1 500 000 рублей составляет 782 349,60 рублей, по договору № от 14.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей составляет 782 349,60 рублей, по договору № от 14.08.2018 на сумму 3 500 000 рублей составляет 1 825 482,39 рублей, по договору от 05.04.2019 составляет 396 833,06 рублей. Учитывая, произведенную выплату в размере 2 226 495 рублей, размер процентов за пользование займом, рассчитанный по всем договорам займа в рублях, составляет 1 560 519,65 рублей

Учитывая, что какие либо платежи в счет погашения задолженности в общем размере 100 000 долларов США, полученной в рублевом эквиваленте ответчиком не производились, судебная коллегия, применет средневзвешенную процентную ставку в размере 14,15% годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию с Кирика В.А. за пользование заемными денежными средствами составит 2 685 942,74 рублей (за период с 15.09.2018 по 15.05.2021г. 1342971,37 руб.+ 1342971,37 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, а также произведенные ответчиком в счет её погашения платежи, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный с учетом применения средневзвешенной процентной ставки, в размере 9 690 892,07 рублей и 92 100 долларов США не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер до 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере основного долга 7 500 000 рублей, 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договорам займа, заключенным в рублях, в размере 1 560 519,65 рублей, проценты по договорам займа, заключенным в иностранной валюте, в размере 2 685 942,74 рубля, неустойка в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.2021 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирика Виталия Алексеевича ... в пользу Чио Сергея Александровича ...задолженность по договорам займа в размере суммы основного долга 7 500 000 рублей и 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договорам займа на сумму займа в рублях в размере 1 560 519,65 рублей, проценты по договорам займа на сумму займа в иностранной валюте в размере 2 685 942,74 рубля, неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023