Решение от 06.04.2022 по делу № 1-97/2022 от 31.01.2022

Дело №1-97/2022                                  .

УИД 33RS0005-01-2022-000266-53

                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 г.           г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Петровой Е.О.,

при помощнике судьи     Саакян К.Ж.,

при секретарях                     Парочкиной Ю.Н., Крохмаль Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей         Пархоменко А.В., Галченковой Э.В.,

подсудимого                         Филиппова Д.В.,

защитника - адвоката           Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова Дениса Владимировича, . судимого:

- 28.07.2015 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 02.04.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.04.2021 по отбытии срока наказания;    

содержащегося под стражей с 21.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филиппов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 51 минуты, у Филиппова Д.В., находившегося в коридоре здания МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 51 минуты, Филиппов Д.В., реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в помещение раздевалки для персонала столовой, расположенной в здании МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9: кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 39700 рублей, всего на сумму 41700 рублей, а также сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy» модель «GT-I8552», принадлежащий ФИО10, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Филиппов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 41700 рублей и потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, при этом указал, что умысел на совершение хищения у него возник не на улице, а в коридоре школы.

По фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый Филиппов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до обеда, он как обычно пришел к школе №, где в столовой работает его тетя ФИО9, которая оставляет на крыльце возле входной двери в столовую ему еду. Он решил зайти внутрь школы, чтобы поблагодарить тетю. Через открытую дверь он прошел внутрь, но находясь в коридоре через приоткрытую входную дверь в раздевалку он увидел телефон и другие вещи работников. В этот момент он решил не идти к тете, а совершить хищение имущества. Он зашел в раздевалку, на столе при входе лежала сумка, сверху которой лежал телефон марки «Самсунг», а у окна на стуле находилась сумка, в которой находился кошелек, кому они принадлежали он не знал. Он похитил телефон и кошелек, после чего вышел из школы. Понимает, что в помещение раздевалки проник незаконно. В последующем он осмотрел кошелек, в нем находились денежные средства купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей и другие, сколько именно не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды, телефон разбился, поэтому он его выбросил, как и кошелек. С суммой и перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, согласен.

Из показаний Филиппова Д.В. данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после освобождения у него возникли проблемы с денежными средствами, так как он является лицом без гражданства, не трудоустроен, мама умерла. Его тетя ФИО9, работающая поваром в школе № по адресу: <адрес>, предложила ему помощь, а именно, что будет оставлять ему оставшуюся еду из школы в коридоре столовой школы №, где она работает. Он согласился. По договоренности ФИО9 2-3 раза в неделю звонила ему, и он приходил за едой. В помещение школы он проходил через запасной вход (выход), дверь не запиралась, она была просто прикрыта, затем он попадал в коридор, где на столе ФИО9 оставляла ему еду в пластиковых ведрах. Он забирал ведра с едой, оставлял пустые и уходил. ДД.ММ.ГГГГ он потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 12 часов он пришел к школе, чтобы посмотреть оставила тетя ему еду или нет. Пройдя, как и всегда, свободно на саму территорию школы, он подошел к указанному запасному входу в столовую, поднялся на крыльцо, через незапертую (прикрытую) дверь прошел в коридор, где на столе увидел подготовленную для него еду. К тете на кухню он решил не заходить, взял еду и вышел на улицу. На улице, он решил вернуться в помещение школы, зайти в раздевалку для персонала, осмотреть сумку ФИО9 и украсть оттуда деньги. Раньше в раздевалке он никогда не был, но ему было известно, что там переодеваются все работники столовой и хранят там личные вещи, сумки. Оставив ведра с едой на улице, он с целью кражи вернулся в помещение через запасной вход и, находясь в коридоре, подошел к помещению раздевалки для персонала, дверь в которое была приоткрыта, убедился, что поблизости никого не было, после чего с целью кражи через незапертую дверь прошел в помещение раздевалки. На спинке стула он увидел сумку его тети, в которой находился кошелек. Полагая, что в кошельке находятся денежные средства, он взял кошелек и не осматривая его убрал к себе в карман. Также в раздевалке он увидел смартфон марки «Самсунг», который находился в женской сумке. Он также похитил данный телефон, после чего вышел с похищенным на улицу, взял ведра с едой и направился к мусорным контейнерам возле <адрес>, где он открыл кошелек, достал из него все бумажные купюры, а сам кошелек выкинул в мусорный контейнер. Деньги он не пересчитывал, а сразу убрал в карман, но видел, что там были купюры достоинством по 5000, 2000, 1000, 100, 50 рублей, на общую сумму не менее 30 000 рублей. Похищенный телефон был разряжен, поэтому он его со злости разбил и выкинул в тот же мусорный контейнер (л.д. 103-106, 143-147).

Свои показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый Филиппов Д.В. подтвердил, однако указал, что еду ФИО9 оставляла ему на улице, на крыльце, а умысел на хищение чужого имущества возник, когда он находился в коридоре школы, куда он зашел, чтобы поблагодарить тетю. Причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Филиппов Д.В. мотивировал тем, что не помнит всех обстоятельств допросов.

Виновность подсудимого Филиппова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевших и свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она работает помощником повара в школе № <адрес>. Филиппов Д.В. является ее племянником, по договоренности с ним она Филиппову Д.В. по вторникам и четвергам оставляла оставшуюся в школе еду на столе в коридоре столовой (школы). Филиппову Д.В. она разрешает приходить к ней на работу через запасной выход, дверь которого всегда открыта (прикрыта), заходить в коридор и со стола забирать ведра с едой. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был четверг, около 11 часов она подготовила 2 ведра с едой и поставила их на стол в коридоре для Филиппова Д.В. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находясь в раздевалке решила достать из кошелька 100 рублей, но в сумке кошелька с деньгами не обнаружила. Ее напарница ФИО10 осмотрев свою сумку обнаружила пропажу телефона. Она и ФИО10 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой она увидела и опознала своего племянника Филиппова Д.В., который в 12 часов 51 минуту выходил из помещения кухни (школы) через запасную дверь, в том числе и забрал подготовленные ею ранее ведра с едой. Кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 39700 рублей, номиналом по 5000, 2000, 100 и 50 рублей. Общий ущерб в размере 41700 рублей является для нее значительным, она получает пенсию в размере 13 000 рулей, заработную плату в школе около 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей, расходы на питание и бытовые нужды составляют 4 000 и 2 000 рублей соответственно, имеет в собственности одну квартиру (л.д.39-42, 43-46).

Фото-изображение с интернет-сервиса (сайт «Aвито») для размещения объявлений о товарах, согласно которому подтверждается стоимость похищенного кошелька на сумму 2000 рублей (л.д.50).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, следует, что она работает на кухне в школе № <адрес>. Вместе с ней работает помощником повара ФИО9, которая периодически оставляет своему племяннику Филиппову Д.В. оставшуюся в школе еду. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня (около 14 часов) она с ФИО9 пошли в раздевалку, где ФИО9 обнаружила пропажу своего кошелька из сумки. Она (Чижова) осмотрев свою сумку обнаружила пропажу телефона (смартфона) марки «Samsung Galaxy», который в указанный день был разряжен. Она и ФИО9 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО9 увидела и опознала своего племянника Филиппова Д.В., который в 12 часов 51 минуту выходил из помещения кухни (школы) через запасную дверь. Смартфон оценивает в 1500 рублей (л.д.54-57).

Фото-изображение с интернет-сервиса (сайт «Aвито») для размещения объявлений о товарах, согласно которому подтверждается стоимость похищенного сотового телефона (смартфона) марки «Samsung Galaxy» на сумму 1500 рублей (л.д.61).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО9 по факту хищения ее имущества из раздевалки школы № <адрес>. При просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту помещение столовой покидает молодой человек, которого он опознал как Филиппова Д.В., в связи с чем им были приняты меры к обнаружению Филиппова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.В. был обнаружен. Филиппов Д.В. добровольно написал протокол явки с повинной (л.д.62-64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, осмотрен коридор, а также помещение раздевалки для персонала столовой в МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.В. похитил имущество ФИО9 и ФИО10 Изъят и осмотрен оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как Филиппов Д.В. в 12 часов 51 минуту покидает помещение школы через запасной выход. Участвующие в осмотре ФИО9 и ФИО10 опознали Филиппова Д.В. В коридоре возле стола для пищевых отходов на полу обнаружен фрагмент следа подошвы обуви размером 70х90мм, который изъят на светлую дактилопленку (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у Филиппова Д.В. изъята принадлежащая ему одна пара кроссовок (л.д.77-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен фрагмент следа подошвы обуви размером 70х90мм, одна пара кроссовок Филиппова Д.В. (л.д.89-90).

    Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Филиппова Д.В. (л.д.26, 27-28, 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический носитель информации формата СD-R с файлом видеозаписи «IMG_6737», на которой зафиксировано, как Филиппов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту покидает помещение запасного выхода МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>. Филиппов Д.В. на видеозаписи опознал себя (л.д.79-82, 83-86).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> у обвиняемого Филиппова Д.В. изъята принадлежащая ему удлиненная куртка с капюшоном, а также джинсы светло-синего цвета, в которых он находился в момент совершения им преступления (л.д.93-94).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ светлая дактилопленка с фрагментом следа подошвы обуви размером 70х90мм, одна пара кроссовок, оптический носитель информации формата СD-R с файлом видеозаписи «IMG_6737», куртка и джинсы обвиняемого Филиппова Д.В. признаны вещественными доказательствами (л.д.91-92, 87-88, 95).

             Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Филиппова Д.В., который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, из раздевалки МБОУ СОШ № <адрес> тайно похитил кошелек с денежными средствами, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 41 700 рублей (л.д.16).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Филиппова Д.В., который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, из раздевалки МБОУ СОШ № <адрес> тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy», стоимостью 1500 рублей (л.д.58).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Филиппова Д.В. в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Филиппова Д.В. в суде и данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов Филиппову Д.В. были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Филипповым Д.В. подтверждается как подписью самого Филиппова Д.В., так и его квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает показания, данные Филипповым Д.В. в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Филиппова Д.В., судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетеля, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Филиппова Д.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими, свидетелем, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированным экспертом, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Эксперту отвод не заявлен. Процессуальные права подсудимому разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим ФИО9, ФИО10, его стоимость и перечень не оспаривались подсудимым Филипповым Д.В. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена документально и определена потерпевшими с учетом износа.

Действия Филиппова Д.В. в отношении имущества потерпевших носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку Филиппов Д.В. совершил хищение имущества в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества, при этом действовал Филиппов Д.В., не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого Филиппова Д.В.

О прямом умысле Филиппова Д.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления- путем тайного хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, Филиппов Д.В. выполнял тайно. Выполняя эти действия, Филиппов Д.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное Филипповым Д.В. является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10 следует, что в раздевалке, из которой была совершена кража их имущества, раздеваются и оставляют на хранение личные вещи только работники столовой. Филиппов Д.В. в ходе следствия, а также в судебном заседании подтвердил, что доступ в раздевалку имеет только персонал столовой, посторонние лица, в том числе и он, не могут заходить в данное помещение, в раздевалку он пошел с целью хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО9, стоимости похищенного имущества (кошелька) и общей суммы похищенных денежных средств, общего ежемесячного дохода, а также учитывая ежемесячные расходы, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель Пархоменко А.В., выступая в прениях, исключил из предъявленного обвинения Филиппову Д.В. указание на то, что преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение возник у Филиппова Д.В. у здания МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось в судебном заседании, указал, что преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение возник у Филиппова Д.В. в здании МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>. Также государственный обвинитель из описания преступного деяния исключил указание на хищение сим-карты потерпевшей ФИО10, которая для нее материальной ценности не представляет. В остальном квалификацию действий подсудимого Филиппова Д.В. государственный обвинитель оставил без изменений.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, относительно места возникновения у Филиппова Д.В. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

Соглашается суд и с позицией государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния указания на хищение имущества потерпевшей ФИО10, которое для нее материальной ценности не представляет, следовательно, не является объектом хищения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Филиппова Д.В. доказанной, а его действия квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Филиппов Д.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом .

Вместе с тем, поведение Филиппова Д.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что Филиппов Д.В. на учете у врача нарколога не состоит, потерпевшие не настаивали на назначении ему строго наказания.

Вместе с тем, Филиппов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 199), .

В действиях Филиппова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова Д.В., в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Филиппова Д.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Филиппова Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить Филиппову Д.В. наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенного Филипповым Д.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Филиппов Д.В. не относится.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Филиппова Д.В. суд относит явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, принимал активное участие в следственных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Филиппова Д.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в действиях Филиппова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием у него гражданства, документов, матери, официального места работы, жилья в собственности, о чем было указано Филипповым Д.В., поскольку ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства, побудившие к его совершению об этом не свидетельствуют. Филиппов Д.В. трудоспособен, инвалидом не является, тетя - ФИО9 оказывала Филиппову Д.В. помощь. Испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а приведенные им события личного и семейного характера не могут расцениваться как снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Органами предварительного следствия Филиппову Д.В. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение Филиппова Д.В. и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый Филиппов Д.В. не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Суд не назначает Филиппову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению Филиппову Д.В. несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполне░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «IMG_6737» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░»,«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «IMG_6737» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.