Решение по делу № 2-239/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-239/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 г.                                                                             г.Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                     Прасоловой В.Б.

при секретаре                                                                     Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПримКомСистемы» к Кусь Сергею Михайловичу, Кусь Оксане Владимировне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПримКомСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО19. о взыскании задолженности по управлению, организации содержания и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняет обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме, за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. у них перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 199 руб. 60 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2018 г. к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО20., несовершеннолетние ФИО5, ФИО15., ФИО18 В лице законных представителей; судом также приняты уточнения исковых требований, из которых следует, что все ответчики являются сособственниками по 1/6 доли <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя, одного из родителей), ФИО6 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя, одного из родителей), ФИО7 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя, одного из родителей) сумму в размере 8366 руб. 60 коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 284 руб. 30 коп. за подачу искового заявления, суммы по уплате госпошлины в размере 134 руб. 85 коп. за подачу заявления о выдачи судебного приказа также с каждого; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. (в лице законного представителя, одного из родителей) сумму в размере 3974 руб. 14 коп., в период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. (как с совершеннолетнего лица) сумму в размере 4992 руб. 46 коп., сумму по уплате госпошлины в размере 284 руб. 30 коп. за подачу искового заявления, суммы по уплате госпошлины в размере 134 руб. 85 коп. за подачу заявления о выдачи судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, поскольку взыскиваемая задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд; при этом ответчики ФИО5, ФИО6 С., ФИО7 С. являются несовершеннолетними, их интересы представляют законные представители – родители ФИО2, ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку возврат судебных извещений суд расценивает как отказ от их получения.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Ответчик Кусь С.М. направил в суд возражения на иск, в которых полагал, что между сторонами не заключался договор на управление МКД в письменном виде, условие об уплате услуг ООО «ПримКомСистемы» между сторонами не было согласовано, в связи с чем требование о взыскании задолженности полагал не подлежащим удовлетворению. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку истец как юридическое лицо несет риск неоплаты его услуг, в связи с чем при наличии договора на управления истец должен обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что с 18.05.2015 г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в отношении 1/6 доли в праве.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПримКомСистемы» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно представленному истцом расчету за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила 50199 руб. 60 коп.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом расчет произведен на основании Постановления главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 г. № 1520, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

    Из материалов дела следует, что ООО «ПримКомСистемы» 01.08.2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 24.08.2018 г. был отменен по возражениям должников.

    Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за жилое помещение, сформировавшаяся за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. включительно, в сумме по 8366 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков, пропорционально долям в праве.

Согласно разъяснению в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 С. и ФИО7 С.

Исходя из указанного, ответчики ФИО10 и ФИО3 несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению также и за своих несовершеннолетних детей, а также за ФИО4 до достижении им совершеннолетия, то есть до декабря 2016 года в размере 3591 руб. 16 коп.

В связи с чем задолженность за жилищно-коммунальные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с них соразмерно доле их несовершеннолетних детей, то есть по 22712 руб. 08 коп. ((8366,60 руб. х 3 + 3591,16)/2 + 8366,60 руб.).

При этом, проверив расчет представителя истца в отношении ФИО4, суд полагает, что он неверен, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 года в размере 4775 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по 710 руб. 83 коп. с ФИО2, ФИО3, а с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 284 руб. 33 коп. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков, может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПримКомСистемы» задолженность по уплате коммунальных платежей по 22 712 рубля 08 копеек с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 710 рублей 83 копейки с каждого из ответчиков, всего по 23 422 рубля 92 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПримКомСистемы» расходы по уплате коммунальных платежей в размере 4775 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 284 рубля 33 копейки, всего 5059 рубля 77 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Прасолова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.