Решение по делу № 33-9214/2018 от 20.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В.                       Дело № 33-9214/2018

А-036г

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кольцова Игоря Ивановича к АО «Полюс Красноярск» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Полюс Красноярск» - Кутневой Н.Ю.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцова Игоря Ивановича к АО «Полюс Красноярск» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Полюс Красноярск» от 26.12.2017г. № 4019-кс об увольнении Кольцова Игоря Ивановича на основании увольнение на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Кольцова Игоря Ивановича на работе в должности машиниста насосных установок по 3 разряду на хвостовом хозяйстве золотоизвлекательной фабрики-4 управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс Красноярск».

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу Кольцова Игоря Ивановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 223554,21 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 186851,28 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере 5735 рублей 54 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов И.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Полюс Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении от 26.12.2017г. № 4019-кс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 28000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 28.05.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 11.09.2012г. занимая должность машиниста насосных установок по 3 разряду на хвостовом хозяйстве золотоизвлекательной фабрики-4 управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс Красноярск».

На основании приказа №956-дс от 26.12.2017 года к Кольцову И.И. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №4019-кс от 26.12.2017 года с истцом прекращен трудовой договор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания спорного приказа послужил акт от 05.11.2017г., из которого следует, что в указанную дату в 19 часов 30 минут при проведении предрейсового медицинского осмотра было установлено состоянии алкогольного опьянения истца, в связи с чем он был отстранен от работы.

Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что 05.11.2017г. около 20-00 часов прошел предсменный медицинский осмотр в медпункте № 3 м/р «Благодатное» здравпункта ОГОК, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс Красноярск» - Кутнева Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Полюс Красноярск» - Шалюкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Кольцов И.И. с 28.05.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 11.09.2012г. занимал должность машиниста насосных установок по 3 разряду на хвостовом хозяйстве золотоизвлекательной фабрики-4 управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс Красноярск».

На основании приказа №956-дс от 26.12.2017 года к Кольцову И.И. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №4019-кс от 26.12.2017 года с истцом прекращен трудовой договор по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая приказ о своем увольнении, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 26.12.2017г. № 4019-кс, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Кольцова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка начальника УЗИФ АС, справка здравпункта участка «Блатодатный» от 05.11.2017г., акт о состоянии алкогольного опьянения от 05.11.2017г., из содержания которых следует, что 05.11.2017г. в 19.30 часов при проведении предсменного медицинского осмотра Кольцов И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.

Факт употребления спиртосодержащей продукции истец не отрицал, указав в объяснительной от 05.11.2017г., что выпил успокоительные средства – валерьянку, корвалол, пустырник.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд верно указал, что представленными стороной ответчика документами факт появления Кольцова И.И. на работе перед заступлением на смену 05.11.2017г. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, поскольку вопреки требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и применяемого, в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения (п.п. 5 п. 5 Порядка), медицинское освидетельствование Кольцова И.И. работодателем не проводилось, при этом в акте работодателя о состоянии алкогольного опьянения от 05.11.2017г. указано, что он был составлен на основании справки фельдшера здравпункта от 05.11.2017г., однако отраженные в справке фельдшера признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, инъецированность склер, эмоциональная неустойчивость, тахикардия отличаются от критериев опьянения, указанных в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, указанные в акте от 05.11.2017г. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица на основании п. 6 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения применяются только при оформлении административных правонарушений.

Также суд верно указал, что в обоснование установления факта нахождения истца в состоянии опьянения ответчиком не был представлен оригинал медицинского журнала с результатами записи прохождения предсменного осмотра, со ссылкой на то, что данный журнал утилизирован.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 159 от 05.11.2017 года следует, что 05.11.2017 года в 20 часов 00 минут Кольцов И.И., при наличии признака опьянения - запах метаболитов алкоголя изо рта, прошел с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510 медицинское освидетельствование в здравпункте АО «Полюс-Красноярск», по результатам которого прибор показал значение - 0,07 мг/л, при допустимой погрешности 0,05 мг/л., по результатам медицинского освидетельствования выдано заключение, что состояние опьянения Кольцова И.И. не установлено.

Данный акт полностью соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно положениям которого медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта появления Кольцова И.И. 05.11.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения и соответственно необоснованного его увольнения по данному основанию на основании приказа от 26.12.2017г. № 4019-кс, в связи с чем правильно признал данный приказ незаконным и возложил на ответчика обязанность восстановить истца на работе в занимаемой им должности машиниста насосных установок по 3 разряду на хвостовом хозяйстве золотоизвлекательной фабрики-4 управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс Красноярск».

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден медицинским осмотром фельдшера, актом комиссии, а проведенное через 30 минут медицинское освидетельствование не опровергает выводов фельдшера о состоянии опьянения Кольцова И.И., судебная коллегия считает безосновательными.

Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что на всей территории ответчика запрещено употреблять спиртосодержащую продукцию, поскольку факт употребления успокоительного на спиртовой основе Кольцовым И.И. не отрицался, однако уволен он был не за данное основание, а за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в обоснование своих доводов нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения представлена копия медицинского журнала с результатами записи прохождения предсменного осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении Кольцовым И.И. проступка работодателю стало известно 05.11.2017 года, а оспариваемый приказ № 4019-кс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан 26.12.2017 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу требований ст. 193 Трудового кодека РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Из материалов дела следует, что совершение истцом дисциплинарного проступка было установлено 05.11.2017г., а к дисциплинарной ответственности он был привлечен 26.12.2017г. Однако, в период с 17.11.2017г. по 03.12.2017г. Кольцов И.И. находился в межвахтовом отдыхе, с 04.12.2017г. по 15.12.2017г. – в ежегодном основном и дополнительном отпуске, с 15.12.2017г. по 25.12.2017г. истец был на больничном.

Таким образом, с учетом исключения из месячного срока со дня обнаружения проступка, в течение которого работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, дней нахождения истца в отпуске и на больничном, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Установив, что увольнение истца по основанию - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, было незаконным, суд, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, исходя из размера среднечасового заработка истца – 303,33 руб. и 737 часов предполагаемой работы, удовлетворил требования Кольцова И.И. и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2017г. по 11.04.2018г. в размере 223554,21 руб.

Расчет отражен в решении, соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кольцова И.И. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые права истца работодателем не нарушались, а потому оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кольцова И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5735,54 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Полюс Красноярск» - Кутневой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.