Решение по делу № 8Г-22303/2020 от 14.09.2020

Дело №88-20938 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-004209-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3087/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации здания/помещения и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения №<адрес> на поэтажном плане площадью 119,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение (коммунальные и иные услуги по эксплуатации), в связи с чем образовалась задолженность за оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 003,75 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 90 371,87 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма задолженности за оказание услуг по эксплуатации задания/помещения в размере 159 003,75 руб., по коммунальным платежам за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. в размере 90 371,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 19.06.2019 и 09.07.2019, в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам. Также указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о слушании дела, поскольку он находился на самоизоляции и судебного уведомления не получал. Полагает, что суд неправильно разрешил спор, допустив нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Прогресс», представитель третьего лица ООО «Терра Холдинг», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении иска ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 в связи с неявкой ответчика ФИО1 дело слушанием отложено на 09.07.2019 в 15:00 час. (л.д. 58). При этом судебное извещение с почтовым идентификатором 11999137300410 было направлено ответчику ФИО1 02.07.2019 и по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (09.07.2019) имело статус «05.07.2019 неудачная попытка вручения», т.е. получено не было. Указанное почтовое извещение было направлено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» лишь 13.07.2019, т.е. после рассмотрения дела (л.д. 91).

Таким образом, на момент вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы от 09.07.2019 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте заседания, в связи с чем суд не вправе был приступать к рассмотрению дела.

Из протокола судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71, 73).

Между тем, ответчик ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что 18.06.2019 и 08.07.2019 направлял в адрес Никулинского районного суда г. Москвы ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, данные ходатайства поступили в суд и им присвоены №77RS0018-323/2019 и №77RS0018-370/2019. Указанные ходатайства и доказательства получения их судом приложены заявителем к кассационной жалобе.

Однако в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о переносе слушания дела в материалах гражданского дела отсутствуют и судом не рассмотрены.

При этом в ходатайстве от 18.06.2019 ФИО1 просил суд не назначать судебное заседание в период с 8 по 12 июля 2019 г. включительно в связи с невозможностью явки в суд по указанным в ходатайстве причинам. Однако Никулинский районный суд г. Москвы назначил судебное разбирательство на 09.07.2019, что при указанных обстоятельствах заведомо исключало возможность явки в судебное заседание ответчика.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения остались без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё