Решение по делу № 33-2319/2020 от 21.10.2020

Судья: Ветрова С.В.              Дело № 33-2319/2020

                        № дела в суде первой инстанции 2-583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2020 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-006209-58 по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 9 июня 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Рыкова Владимира Анатольевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области обязано включить в специальный стаж Рыкова Владимира Анатольевича периоды работы:

- на ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве ДОЛЖНОСТЬ1, ДОЛЖНОСТЬ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета отвлечений <данные изъяты>)

- в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве ДОЛЖНОСТЬ3, ДОЛЖНОСТЬ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент по труду и социальной защите Костромской области обратился в суд с заявлением о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 2 130 руб. в т.ч. на оплату проезда и суточные главного специалиста-эксперта А. в г. <данные изъяты> (900 руб. – проживание, 200 руб. – суточные, 1 030 руб. – проезд).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в пользу Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области взысканы расходы в связи с проведением экспертизы условий труда, назначенной по гражданскому делу № 2-583/2020, в сумме 2130 руб.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в пользу Рыкова Владимира Анатольевича взысканы судебные расходы по оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлине в сумме 300 руб.

В частной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области Юсин Е.В. просит определение судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, разрешив вопрос по существу.

Указывает, что расходы на проезд эксперта могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, лишь в том случае, если они понесены в связи с явкой в суд. Иные же расходы, в том числе связанные с получением доказательств, к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат. Между тем заявленные расходы связаны с командировкой эксперта в отдел по делам архивов г. <данные изъяты> Костромской области

Необходимости несения таких расходов не имелось, поскольку в соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. № 549н лицо, осуществляющее государственную экспертизу условий труда вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые для экспертизы документы и другие материалы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем документы могли быть запрошены экспертом без осуществления выезда в архив.

Кроме того, в силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, ст.ст. 10, 147 Бюджетного кодекса РФ денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий, в связи с чем взыскание с Управления судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств.

В этой связи полагает, что основания для взыскания расходов в размере 2 130 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Поскольку определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, оно в силу ст.327-1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были обусловлены необходимостью исследования экспертом документов по вопросу условий и характера работы истца, находящихся в отделе по делам архивов г. <данные изъяты> Костромской области, которые были впоследствии использованы экспертом в экспертном заключении, факт несения расходов и их размер подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда по указанному вопросу являются правильными.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Следовательно, суд правильно исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рыкова В.А. была назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручено специалистам Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области. При этом вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № Государственной экспертизы условий труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с архивными документами на 151 л. (л.д.103-243 т.1, л.д.1-27 т.2).

Данное заключение приобщено к материалам дела, положено судом в основу решения и послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы эксперту разрешено использовать для проведения исследования документы, имеющиеся в Государственном архиве Костромской области (л.д.86-87 т.1).

Во исполнение указанного определения, главный специалист-эксперт А., которой было поручено проведение экспертизы, выехала в г. <данные изъяты> Костромской области (в сектор по делам архивов администрации <данные изъяты> муниципального района Костромской области) для сбора и изучения архивных документов, касающихся предмета пенсионного спора, которые, как указано выше, приобщены к материалам дела в составе экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции, связанными с проведением судебной экспертизы, подлежащими возмещению стороной, проигравшей судебный спор в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом ссылка в частной жалобе на ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. № 549н является ошибочной, поскольку в указанном случае порядок проведения судебной экспертизы регулируется положениями ст.ст. 79,84-86 ГПК РФ, а не приведенных выше норм.

Понесенные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в гостинице, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты – на сумму 900 руб.; автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Кострома – г. <данные изъяты> на сумму 530 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. <данные изъяты> – г. Кострома на сумму 500 руб.; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, утвержденным директором Департамента.

В частной жалобе размер расходов не оспаривается.

Доводы жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств Пенсионного фонда РФ отмену определения не влекут, поскольку не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 июня 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.

Судья -