Решение по делу № 2-2357/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2357/2021

79RS0002-01-2021-006588-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием ответчика Борисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Борисенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Борисенко Александру Викторовичу обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Борисенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 24.02.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 126 696 рублей, под 9,5 % годовых в первый год кредитования и 10,50% годовых – последующие годы кредитования, сроком на 165 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес> Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрен порядок ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит. Согласно п. 7.1.1. договора, погашение обязательств (кредита), части обязательств, осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа № от 24.12.2012. По условиям данного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, учреждение прекращает предоставлять займ в погашение кредита, выданного банком. Заёмщик, со дня его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, обязан вносить платежи по кредитному договору за счёт собственных денежных средств. Денежные средства в погашение обязательств по кредиту в установленные кредитным договором сроки, не поступают. В связи чем, по указанному кредитному договору, по состоянию на 19.07.2021 образовалась задолженность на общую сумму 4 498 543 рублей 95 копеек, из которых: основной просроченный долг 1 800 555 рублей 57 копеек, проценты по кредиту 279 620 рублей 45 копеек, проценты по просроченному кредиту 249 741 рубль 12 копеек, пени за просрочку гашения процентов 429 680 рублей 57 копеек, пени за просрочку основного долга 1 738 946 рублей 24 копеек. На основании закладной банк является первоначальным залогодержателем заложенного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> Согласно отчёту об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость указанного жилого помещения, по состоянию на 08.06.2020 составляет 2 675 000 рублей.

Просит суд взыскать с Борисенко А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 в сумме 4 498 543 рублей 95 копеек, из которых: основной просроченный долг 1 800 555 рублей 57 копеек, проценты по кредиту 279 620 рублей 45 копеек, проценты по просроченному кредиту 249 741 рубль 12 копеек, пени за просрочку гашения процентов 429 680 рублей 57 копеек, пени за просрочку основного долга 1 738 946 рублей 24 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Борисенко А.В., находящееся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 675 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскать с Борисенко А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 692 рубля 72 копеек.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» заявило самостоятельные требования, указав, что решением Биробиджанского районного суда от 09.07.2021 с Борисенко А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 82 097 рублей 59 копеек, пеня по день окончательного возврата займа. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Борисенко А.В. в судебном заседании с требованиями согласился, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Борисенко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 126 696 рублей сроком на 165 месяцев от даты фактического предоставления кредита. При этом согласно п. 2.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В п. 2.3 указано, что кредит предоставляется на оплату по договору купли-продажи приобретения недвижимого имущества в собственность заёмщика. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифе.

Согласно приложения № 2 к кредитному договору, за пользование кредитом установлена процентная ставка: первый год кредитования 9,50 % годовых; последующие годы кредитования – 10,50 % годовых. В случае изменения условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 3%.

Приложением № 2 к кредитному договору также предусмотрена неустойка за нарушения сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) 0.2 % от суммы неисполненного денежного обязательства на каждый календарный день просрочки.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, но не ранее даты регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Недвижимое имущество находится в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог: квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, Борисенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес>, с установлением обременения – ипотеки в силу закона в пользу российской Федерации и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 2 126 696 рублей, перечислены банком на счет заемщика 25.04.2012.

Таким образом, ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из представленных документов, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита по кредитному договору от 24.02.2012, надлежащим образом не исполняет, с 31.08.2018 платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит.

Из представленных истцом расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 составляет 4 498 543 рублей 95 копеек, из которых: основной просроченный долг 1 800 555 рублей 57 копеек, проценты по кредиту 279 620 рублей 45 копеек, проценты по просроченному кредиту 249 741 рубль 12 копеек, пени за просрочку гашения процентов 429 680 рублей 57 копеек, пени за просрочку основного долга 1 738 946 рублей 24 копеек.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиком иного расчета задолженности, суду не представлено, расчёт ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной просроченный долг в размере 1 800 555 рублей 57 копеек, проценты по кредиту в размере 279 620 рублей 45 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 249 741 рубль 12 копеек.

Согласно исковому заявлению, в связи с несвоевременной уплатой суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, истцом рассчитана пеня, которая по состоянию на 19.07.2021 составляет: за просрочку гашения процентов 429 680 рублей 57 копеек, за просрочку основного долга 1 738 946 рублей 24 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательства, составляющей 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей наступила в сентябре 2018 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисенко А.В. задолженности по кредитному договору истец обратился только в июле 2021 г., считает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 336 655 рублей 41 копейки.

Рассматривая требование истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно условий кредитного договора и закладной от 24.02.2012, является залог квартиры, расположенной по адресу: ЕАО г. Биробиджан, ул. <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену имущества, переданного в залог, суд приходит к следующему.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём продаже с публичных торгов истец просил установить начальную продажную цену в размере 2 675 000 рублей (как установлено отчётом об оценке по состоянию на 08.06.2020). Ответчик при рассмотрении дела выразил согласие с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2 675 000 рублей.

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 675 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Согласно закладной первоначальным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес> является межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к последнему перешли все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с перечисленными законоположениями про очередность погашения требований залогодержателей, денежные средства от реализации предмета ипотеки подлежат направлению на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», а оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", взысканной решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20.07.2021 № 05387, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 36 692 рубля 72 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Борисенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Борисенко Александру Викторовичу обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021 в размере 2 666 572 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 692 рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борисенко Александру Викторовичу – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан ЕАО, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 675 000 рублей.

Денежные средства от реализации предмета ипотеки направить на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.