Решение от 27.07.2023 по делу № 2-285/2023 от 12.01.2023

дело №2-285/2023

26RS0008-01-2023-000145-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрековой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскании убытков,

установил:

Абрекова А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская», в котором просит истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» следующее имущество (оборудование): бетоноукладчик, модель (тип): COPPERHEAD XD 3, изготовитель Somero Enterprises (США), двигатель Honda GX390; затирочная бетоноотделочная машина, модель (тип): МК8-120HCS, изготовитель Barikell Srl (Италия), двигатель №; затирочная бетоноотделочная машина, модель (тип): МК8-120HCS, изготовитель Barikell Srl (Италия), двигатель №; затирочная машина двухроторная, модель (тип): К 436 2-Т, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX630; затирочная машина, модель (тип): К 436 В, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX270; затирочная машина, модель (тип):К 600 R, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX160; резчик швов, изготовитель Сплитстоун (Россия), модель (тип): CS147E, принадлежности (доп.оборудование: виброрейка 1 шт., контрольная планка 1 шт., грабли для бетона 4 шт., гладилка, ручка телескопическая 1 шт., кабель 50 м., нивелир оптический, рейка и тренога, линейка 1 комплект, каретка для топинга 1 шт., диски и лопасти); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу Абрековой А.К. задолженность по оплате частично выполненных по договору строительного подряда № от 9.07.2019 года в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу Абрековой А.К. неустойку за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ по договору строительного подряда № от 9.07.2019 года в размере <данные изъяты> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу Абрековой А.К. <данные изъяты> рублей возмещения убытков, вызванных незаконным удержанием оборудования, в том числе, <данные изъяты> рублей арендной платы за период простоя оборудования с 8.11.2019 года по 30.12.2022 года и <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 1.01.2020 года по 30.12.2022 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ООО «Птицефабрика Преображенская» (заказчик) и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от 9.07.2019 года, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению бетонных полов на объекте – корпуса птицефабрики по адресу <адрес>А (договор подряда). Между ООО «Мастер Кровли Пятигорск» (подрядчик) и ООО «Магнит-строй Торг» (субподрядчик) в целях выполнения подрядных работ был заключен договор строительного подряда № от 5.08.2019 года, предметом которого являлись работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики на территории объекта «Птицефабрика Преображенская» по адресу: <адрес> (договор субподряда). Между истцом ИП Абрековой А.К. (арендодатель) и ООО «Магнит-строй торг» (арендатор) в целях выполнения субподрядных работ был заключен договор аренды от 23.08.2019 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование согласно перечню, включая бетоноукладчик COPPERHEAD XD 3, две затирочные машины МК8-120 HCS, затирочную машину К436 2-Т, затирочную машину К 436 B, затирочную машину К 600 R, нарезчик швов CS147E с принадлежностями (доп.оборудованием). Согласно п.2.1.2. договора аренды оборудование было предоставлено в аренду на срок до 31.12.2019 года. Арендная плата за пользование оборудованием в соответствии с п.3.1. договора аренды составляла <данные изъяты> рублей в день. В соответствии с п.1.2. договора аренды стоимость переданного в аренду оборудования составляла <данные изъяты> рублей. Оборудование было передано в аренду путем его завоза на объект ООО «Птицефабрика Преображенская» по адресу <адрес>А (п.2.2.1 договора аренды). В целях ввоза оборудование на объект, где субподрядчик выполнял строительные работы, истцу была выдана доверенность ООО «Магнит-строй Торг» от 23.08.2019 года. В подтверждение передачи оборудования в аренду по указанному адресу были составлены акт ввоза оборудования от 26.08.2019 года, акт приема-передачи оборудования от 26.08.2019 года. ООО «Магнит-строй Торг» уведомлением от 8.11.2019 года известило ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в порядке ст. 719 ГК РФ, п.4.3. договора субподряда о приостановке выполнения работ с 8.11.2019 года по причине ненадлежащей строительной готовности объекта к выполнению работ и сообщило о том, что в период простоя несет убытки, связанные с удержанием арендуемого оборудования. Истцу оборудование в установленный договором аренды срок 31.12.2019 года возвращено не было и оставалось на объекте ответчика по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» на основании ст.ст. 718,719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» и с учетом п.13.1 договора субподряда потребовало погасить задолженность по оплате частично выполненных работ в сумме <данные изъяты>, оплатить неустойку за нарушение установленного п 5.1. договора субподряда срока оплаты работ в сумме <данные изъяты> на основании п.5.5 договора субподряда, а также возвратить завезенное на объект оборудование и возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные начислением установленной п. 3.1. договора аренды арендной платы за оборудование в период простоя с 8.11.2020 года по 20.01.2020 года, а также начислением установленной п. 5.3.4. договора аренды неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастер Кровли Пятигорск» по требованию ООО «Магнит-строй Торг» оборудование истца не возвратило, сообщив истцу, что оборудование удерживается ответчиком на указанном объекте, доступ как ООО «Магнит-строй Торг», так и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» на объект прекращен. Письмом от 17.08.2020 года ООО «Магнит-строй Торг» гарантировало ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в случае возврата оборудования либо ООО «Магнит-строй Торг», либо истцу в срок до 21.08.2020 года прощение долга в части требования о взыскании убытков, причиненных простоем арендованного оборудования, начисленных за период до указанной даты, в связи с достижением аналогичного соглашения с истцом с условием возврата оборудования до сентября 2020 года. В этой связи ООО «Мастер Кровли Пятигорск» обратилось в адрес ответчика с письмом исх.№08-20/01 от 19.08.2020 года, в котором требовало возврата находящегося на объекте оборудования и уведомило о возникновении убытков в связи с начислением арендной платы на арендуемое субподрядчиком оборудование. Письмом от 24.08.2020 года №141 ответчик потребовал направить акт приема-передачи оборудования от 26.08.2020 года, сославшись на то, что такой акт заказчиком не подписывался и проигнорировал требование о возврате оборудования истца с объекта. Письмом б/н от 24.08.2020 года ООО «Мастер Кровли Пятигорск» сообщило ответчику, что на данный момент в его распоряжении отсутствует оригинал акта от 26.08.2019 года. От ответа ответчик уклонился. Поскольку в оговоренный в письме от 17.08.2020 года срок оборудование так и не было возвращено подрядчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» ни субподрядчику ООО «Магнит-строй Торг», ни истцу, что являлось условием прощения долга, претензией от 31.08.2020 года ООО «Магнит-строй Торг» повторно потребовало погасить задолженность по оплате частично выполненных работ в сумме <данные изъяты> оплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме <данные изъяты>, а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, установленной п.3.1 договора аренды арендной платы за оборудование в период простоя с 8.11.2020 года по 31.08.2020 года и <данные изъяты> рублей установленной п.5.3.4 договора аренды неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 1.01.2020 года по 31.08.2020 года. В связи с невозможностью возврата арендатором ООО «Магнит-строй Торг» оборудования истца, полученного по договору аренды и удерживаемого ответчиком на объекте, 9.09.2020 года между истцом и ООО «Магнит-строй Торг» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Уведомлением от 14.09.2020 года истец в порядке п.4.8 соглашения о расторжении и ст.ст. 382, 385 ГК РФ уведомило ООО «Мстер Кровли Пятигорск» о том, что права требования ООО «Магнит-строй Торг» из договора субподряда были уступлены в счет погашения задолженности по договору аренды и перешли к ней. 8.02.2022 года в связи с продолжающимся удержанием оборудования истец обратилась с досудебной претензией к ООО «Мастер Кровли Пятигорск» с требованиями о погашении задолженности, перешедшей к ней на основании соглашения о расторжении договора аренды, а также об обеспечении возможности вывоза оборудования с объекта. В целях урегулирования претензии между истцом и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» были заключены договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2022 года и соглашение о зачете взаимных однородных требований от 28.07.2022 года. В соответствии с договором уступки и соглашением о зачете ООО «Мастер Кровли Пятигорск» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из договора строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года, состоящие из требований по оплате задолженности за частично выполненные работы на основании акта КС-2№1 от 31.12.2019 года в размере <данные изъяты>, по возмещению убытков, вызванных удержанием арендуемого оборудования субподрядчика в размере <данные изъяты> рублей и начислением неустойки в связи с просрочкой возврата удерживаемого арендуемого оборудования субподрядчика в размере <данные изъяты> рублей, а также право требования возврата ввезенного на объект оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Уступаемые истцу права требования оценены сторонами в <данные изъяты> рублей (п.2.1. договора цессии) и оплачены путем зачета встречных однородных требований истца к ООО «Мастер Кровли Пятигорск», перешедшее к ней от ООО «Магнит-строй Торг» на основании соглашения о расторжении договора аренды (п.3 соглашения о зачете). На основании акта приема-предачи документов от 11.10.2022 года истцу были переданы документы, удостоверяющие права требования к ответчику, перешедшие к ней в силу договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2022 года. Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2022 года истец является кредитором ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в связи с удержанием на объекте оборудования, завезенного в целях исполнения договора строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года, а также об оплате частично выполненных работ Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы на основании акта выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2019 года составляет <данные изъяты>. Поскольку по истечении более двух лет с прекращения работ на объекте ответчик использует результаты частично выполненных работ, отраженных в акте КС-2 №1 от 31.12.2019 года, не заявляя претензий относительно качества работ и при этом уклонился от подписания акта КС-2 №1 от 31.12.2019 года, справки КС-3 №1 от 31.12.2019 года, ответчик считается в соответствии с п.5.4. договора подряда принявшим результаты работ без претензий и обязан их в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора подряда ответчик обязан был оплатить 30% стоимости работ, предусмотренной п.2.2 договора подряда путем перечисления аванса в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подряда, т.е. не позднее 16.07.2019 года, а остальную оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ – доплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3, т.е. не позднее 15.01.2020 года. Пунктом 5.7. договора подряда установлено, что за просрочку оплаты работ в соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ или аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности. Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ в размере <данные изъяты>. К истцу на основании договора уступки от 28.07.2022 года перешло также право требования возмещения убытков, причиненных ООО «Мастер Кровли Пятигорск» простоем арендуемого оборудования на объекте. В соответствии с актом ввоза оборудования от 2608.2019 года, актом приема-передачи оборудования от 26.08.2019 года ООО «Магнит-строй Торг» 26.08.2019 года на территорию Объекта по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ул. Советская, 60А было завезено оборудование общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование использовалось субподрядчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» - ООО «Магнит-строй Торг» на основании договора аренды от 23.08.2019 года, заключенного с истцом. В связи с уступкой прав требований истцу задолженность ответчика по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда перед истцом по состоянию на 30.12.2022 года составляет: 1148 дней простоя оборудования (8.11.2019 года-30.12.2022 года) х <данные изъяты> рублей арендная плата в день = <данные изъяты> рублей арендной платы за период простоя: 1094 дня просрочки возврата оборудования (1.01.2020 года-30.12.2022 года) х <данные изъяты> рублей неустойка за день просрочки = <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата оборудования. Стоимость завезенного на объект оборудования согласно акту ввоза оборудования от 26.08.2019 года составляла <данные изъяты> рублей.

Истец Абрекова А.К., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебные заседания не являлась, от получения судебной корреспонденции уклонялась, при этом о ходе судебного разбирательства осведомлялась на сайте Буденновского городского суда Ставропольского края, о чем свидетельствуют ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 28 марта 2023 года в связи с нахождением с 27.03.2023 года по 7.04.2023 года Абрековой А.К. на больничном (т.2, л.д.8). По ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 28.03.2023 года, отложено на 7.04.2023 года, в последующем, 7.04.2023 года отложено разбирательством на 17.04.2023 года. 17.04.2023 года истец Абрекова А.К. в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не подтвердила. В судебном заседании 4.05.2023 года истец уведомила суд о фактическом адресе проживания <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения о дате судебного разбирательства, которые истец не получала. В судебные заседания 30.05.2023 года, 16.06.2023 года, 27.06.2023 года, 12.07.2023 года истец не являлась, уважительность причин неявки не подтвердила. В судебное заседание 27.07.2023 года истец вновь не явилась, настаивая на отложении судебного разбирательства и личном участии в судебном заседании, представив в обоснование причин неявки копии повесток о вызове 12 июля 2023 года к 10.00 часам в СЧ ГУ МВД России по СКФО для допроса по уголовному делу и 27 июля 2023 года к 10.00 часам о вызове для допроса по уголовному делу.

Оценивая представленные истцом в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание повестки о вызове на допрос к следователю, суд отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 188 УПК РФ, согласно которой свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, представленные повестки не содержат указания в качестве кого вызывается Абрекова А.К. на допрос, в связи с чем суд полагает уважительность причины неявки истца в судебное заседание не подтвержденной.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает, что все возможные меры по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела были приняты. Неполучение судебных извещений, неявка в судебные заседания (из 9 судебных заседаний истец явилась только 4.05.2023 года; 28.03.2023 года и 7.04.2023 года уважительность неявки Абрековой А.К. подтверждена больничным листом) без уважительных причин, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявку истца в судебные заседания, не получение судебной корреспонденции, не исполнение требований суда о предоставлении доказательств, ходатайства об отложении судебных заседаний, не содержащие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд квалифицирует как попытку истца затягивания судебного процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ООО «Птицефабрика Преображенская», адвокат Ленков А.А., извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отмечает, что судебные извещения направлялись ответчику ООО «Птицефабрика Преображенская», а не конкретно представителю ответчика адвокату Ленкову А.А. При занятости представителя ответчика в другом судебном разбирательстве, ответчик ООО «Птицефабрика Преображенская» не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены копии договоров купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 11 марта 2019 года, 19 июля 2019 года, 20 августа 2019 года (т.1, л.д.59-70), которое по договору аренды оборудования от 23 августа 2019 года передано индивидуальным предпринимателем Абрековой А.К. Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-строй Торг» сроком до 31.12.2019 года с целью выполнения работ по восстановлению бетонных полов на объекте – корпуса птицефабрики по адресу <адрес> (т.1, л.д.71-75). Договор аренды оборудования от 23.08.2020 года расторгнут соглашением сторон 9 сентября 2020 года в связи с неправомерным удержанием оборудования на объекте «Птицефабрика Преображенская» (т.1, л.д.90-92).

10 января 2019 года ООО «Птицефабрика Преображенская», заказчик и ООО «МКМ», подрядчик заключили договор подряда №1, по условиям которого подрядчик ООО «МКМ» обязалось выполнить строительно-ремонтные работы на объектах ООО «Птицефабрика Преображенская» с 10 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно (т.2, л.д.33-35).

9 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» и Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» заключили договор подряда №41/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории <адрес> работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики в соответствии с Техническим заданием заказчика, перечень и объем которых устанавливается в Спецификации № с использованием материалов, предоставляемых заказчиком и материалов, перечень и объем которых устанавливается в Спецификации №2 к настоящему договору, предоставляемых подрядчиком (п.1.1. договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, в том числе, передать площадку на объекте, соответствующую требованиям договора, необходимые материалы соответствующего качества, кроме предоставляемых подрядчиком, техническое задание и обеспечивать сохранность оборудования и материалов, завезенных подрядчиком, предоставить тяжелую технику и иное необходимое содействие, принять результат и уплатить обусловленную цену (п.1.2. договора). Работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами, за исключением предоставления заказчиком тяжелой техники для выполнения договора (содействие заказчика) (п.1.6. договора). Подрядчик имеет право привлекать для выполнения третьих лиц только с разрешения заказчика, при этом уведомление о таких лицах направляется в адрес последнего не менее чем за 5 рабочих дней до момента их привлечения. При этом подрядчик несет полную ответственность за действия и работу третьих лиц (п.1.7. договора). Стоимость материалов составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20% <данные изъяты>. Стоимость работы составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20% <данные изъяты> (п. 2.1., п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.2.2. договора подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые: строительную технику, механизмы, оборудование и материалы, уведомлять заказчика о составе, объеме и стоимости поставляемых на объект строительной техники, механизмов, оборудования, материалов (п. 6.2.3. договора). После окончания работ вывезти принадлежащую ему строительную технику, транспортные средства и возведенные им временные сооружения в течение 10 рабочих дней (п.6.2.13 договора).

В соответствии с п. 7.1.9, п.10.4 заказчик вправе требовать от подрядчика составления акта о вывозе ранее поставленных на объект строительной техники, механизмов, оборудования, материалов, согласно уведомлению подрядчика.

Оборудование и имущество подрядчика не является предметом залога, спора и иных ограничений. Подрядчик уведомляет заказчика о составе, объеме и стоимости поставленных на объект строительной техники, механизмов, оборудования материалов (п.10.1, п.10.2 договора).

В нарушение п.1.7. договора строительного подряда №41/2, предусматривающего право подрядчика привлекать для выполнения работы третьих лиц только с разрешения заказчика, обязанности уведомления заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская» о таких лицах не менее чем за 5 рабочих дней до момента их привлечения (т.1, л.д.19), 5 августа 2019 года подрядчик ООО «Мастер Кровли Пятигорск», выступая в договоре заказчиком, заключило с ООО «Магнит-строй Торг», именуемом в договоре подрядчиком, договор №23/8 строительного подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Магнит-строй Торг» обязуется выполнить на территории объекта «Птицефабрика Преображенская», <адрес> работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики (т.1, л.д.42-53).

Договор заключен в целях привлечения подрядчика ООО «Магнит-строй Торг» в качестве субподрядчика к выполнению работ, порученных заказчику ООО «Мастер Кровли Пятигорск» заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» на основании договора строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года, с согласия ООО «Птицефабрика Преображенская» (п.1.5. договора) (т.1, л.д.42).

Однако, в материалах дела такое согласие заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» отсутствует.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом указанное доказательство не предоставлено, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях об истребовании доказательств от 2 февраля 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 4 мая 2023 года (т.1, л.д.175, л.д.193, т.2, л.д.11).

В указанных определениях истцу в подтверждение доводов иска предлагалось представить такие доказательства как: разрешение ООО «Птицефабрика Преображенская», предусмотренное п.1.7. договора строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года на привлечение ООО «Мастер Кровля Пятигорск» к работам на объект сторонней организации – ООО «Магнит Строй Торг»; уведомление ООО «Птицефабрика Преображенская» со стороны ООО «Мастер Кровля Пятигорск» в установленном п. 10.2. договора подряда №41/2 от 9.07.2019 года о поставленных на объект оборудования, механизмов, строительной техники и т.д.; акт приема ООО «Птицефабрика Преображенская» на ответственное хранение имущества Абрековой А.К.; документы (технические паспорта с указанием заводских и инвентарных номеров, свидетельства о регистрации спецтехники и т.д.), идентифицирующие оборудование и технику, указанную в исковом заявлении; акт выполненных работ ООО «Мастер Кровля Пятигорск» по договору строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года.

Несмотря на получение истцом Абрековой А.К. копии определения суда от 4 мая 2023 года об истребовании доказательств, ко дню вынесения судом решения, Абрековой А.К. истребуемые доказательства не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца указанных доказательств, на которые она ссылается в обоснование доводов исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Птицефабрика Преображенская».

23 августа 2019 года ООО «Магнит-строй Торг» уполномочило ИП Абрекову А.К. ввезти от имени ООО «Магнит-строй Торг» на объект ООО «Птицефабрика Преображенская» предоставленное по договору аренды от 23 августа 2023 года оборудование (т.1, лд.76).

При этом акт ввоза оборудования на территорию заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская» составлен и подписан подрядчиком ООО «Магнит-строй Торг» и заказчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» без участия ООО «Птицефабрика Преображенская». С момента подписания акта ООО «Мастер Кровли Пятигорск» обязуется принять меры по обеспечению собственником объекта ООО «Птицефабрика Преображенская» сохранности ввезенного оборудования (т.1, л.д.79-80).

В приложении к акту ввоза оборудования от 26 августа 2019 года указано о наличии акта приема-передачи оборудования от 26.08.2019 года (ООО «Магнит-строй Торг»-ООО «Птицефабрика Преображенская») на 1 л. (т.1, л.д.80), который отсутствует в материалах дела и не представлен истцом по требованию суда.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования от 26.08.2019 года подтверждено ответом генерального директора ООО «Птицефабрика Преображенская» на уведомление исх. №08-20/01 от 19.08.2020 года подрядчика ООО «Мастер Кровли Пятигорск» об истребовании оборудования, в соответствии с которым: по тексту письма №08-20/01 от 19 августа 2020 года, приложением к нему поименован акт передачи оборудования от 26.08.2019 года. Однако данный документ не приложен к письму №08-20/01 от 19 августа 2020 года. Ввиду того, что ООО «Птицефабрика Преображенская» не осуществляет услуг по хранению оборудования и в период с 2019 года актов передачи оборудования подписано не было, генеральный директор просит направить в адрес ООО «Птицефабрика Преображенская» акт приема-передачи оборудования от 26 августа 2019 года (т.1, л.д.87).

Генеральный директор ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в ответ на требование генерального директора ООО «Птицефабрика Преображенская» пояснил об утрате оригинала акта приема-передачи оборудования, подписанного представителем службы безопасности ООО «Птицефабрика Преображенская», осуществляющим приемку оборудования на хранение (т.1, л.д.88).

В связи с чем суд отклоняет доводы истца, как безосновательные и неубедительные, ссылающуюся в подтверждение завоза оборудования на территорию ответчика, на акт ввоза оборудования от 26.08.2019 года, акт приема передачи оборудования от 26.08.2019 года, как не подтвержденные доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

28 июля 2022 года по договору уступки требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» уступило Абрековой А.К. требования к ООО «Птицефабрика Преображенская» по договору строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года (договор подряда). К Абрековой А.К. перешло требование об оплате задолженности по оплате за частично выполненные работы в размере <данные изъяты>; задолженности по возмещению убытков, вызванных удержанием арендуемого оборудования субподрядчика в размере, составляющем на 28.07.2022 года <данные изъяты> рублей по дату фактического возврата оборудования; задолженности по возмещению убытков, вызванных начислением неустойки в связи с просрочкой возврата удерживаемого арендуемого оборудования субподрядчика в размере, составляющем на 28.07.2022 года <данные изъяты> рублей по дату фактического возврата оборудования; право требования возврата в натуре оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.99-103).

В акте приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от 28.07.2022 года, цессионарий Абрекова А.К. от цедента ООО «Мастер Кровли Пятигорск» приняла следующие документы: договор строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года со спецификациями №1, №2 (оригинал); товарная накладная №63 от 30.09.2019 года (оригинал); счет на оплату №79 от 10.07.2019 года (оригинал); счет фактура №63 от 30.09.2019 года (оригинал); платежное поручение №359 от 11.07.2019 года (копия); платежное поручение №439 от 12.09.2019 года (копия); акт приема-передачи оборудования от 26.08.2019 года (копия); письмо ООО «Мастер Кровли Пятигорск» исх. №08-20/01 от 19.08.2020 года (копия); письмо ООО «Птицефабрика Преображенская» исх. №141 от 24.08.2020 года (копия); письмо ООО «Мастер Кровли Пятигорск» б/н от 24.08.2020 года (копия); акт выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2019 года (оригинал) на общую сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.12.2019 года (оригинал) на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1,л.д.107).

Суд отмечает, что в переданных подрядчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» документах также отсутствуют уведомление ООО «Птицефабрика Преображенская» со стороны ООО «Мастер Кровля Пятигорск» в установленном п. 10.2. договора подряда №41/2 от 9.07.2019 года о поставленных на объект оборудования, механизмов, строительной техники и т.д.; акт приема ООО «Птицефабрика Преображенская» на ответственное хранение имущества Абрековой А.К.

О заключении 28.07.2022 года Абрековой А.К. и ООО «Магнит-строй Торг» договора уступки, ООО «Птицефабрика Преображенская» извещено ООО «Мастер Кровли Пятигорск», сообщено, что в соответствии с указанным договором задолженность ООО «Птицефабрика Преображенская» по договору строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года уступлена Абрековой А.К. (т.1, л.д.108-110).

Абрекова А.К. обратилась к ООО «Птицефабрика Преображенская» с досудебной претензией с требованием оплаты задолженности и возврата оборудования (т.1, л.д.113-129).

По факту невозврата ООО «Птицефабрика Преображенская» арендованного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей 22 ноября 2022 года Абрекова А.К. обратилась в ОЭБ и ПК отдела МВД России «Буденновский».

В материале проверки №11807/1567 КУСП №11807 от 22.11.2022 года по заявлению Абрековой А.К. имеется акт приема-передачи оборудования от 26 августа 2019 года, в котором имеются следующие сведения: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в лице, данные о котором не указаны/отсутствуют, который принимает оборудование и ООО «Магнит-строй Торг», который передает оборудование в лице Абрековой А.К. действующей на основании доверенности от 23.08.2019 года, составили акт о следующем: п.1 ООО «Магнит-строй Торг» передало оборудование на склад, находящийся на объекте <адрес> (Птицефабрика преображенская) в соответствии с договором строительного подряда №23/8 от 5.08.2019 года в соответствии со следующим списком….(перечислено 14 позиций).

В графе «Сдал М.П.» имеется указание: должность - представитель Абрекова А.К. и ее подпись, печать отсутствует. В графе «Принял М.П.» указание должности, фамилии, подписи отсутствуют.

Из чего следует вывод об отсутствии доказательств ввоза оборудования на территорию ООО «Птицефабрика Преображенская» для выполнения работ, приема представителем ООО «Птицефабрика Преображенская» оборудования и его ответственности за хранение оборудования.

При проверке сообщения Абрековой А.К. о преступлении в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика Преображенская» в рамках проведения проверки 23 ноября 2022 года опрошен генеральный директор ООО «Птицефабрика Преображенская» Онежко А.Д., пояснивший, что в 2019 году на территории ООО «Птицефабрика Преображенская» проводились строительные работы по восстановлению комплекса птицефабрики. Основным подрядчиком являлась фирма ООО «МКМ», с которой был заключен договор подряда б/н от 10.01.2019 года в соответствии с которым ООО «МКМ» в 2019 году выполнили работы на сумму 1131282,36 рублей, которые были переведены согласно полученного от ООО «МКМ» письма, на расчетный счет ООО «Мастер Кровли Пятигорск», сумма зачтена в счет оплаты выполненных ООО «МКМ» работ. На территории птицефабрики работали несколько строительно-подрядных организаций, которые нанимало ООО «МКМ». Они самостоятельно завозили и вывозили строительные материалы и оборудование, спецтехнику, пи этом никакой материальной ответственности за движение указанных материальных ценностей ООО «Птицефабрика Преображенская» перед подрядчиком и субподрядчиками не имело. По договору строительного подряда №41/2, заключенному 9.07.2019 года с ООО «Мастер Кровли Пятигорск», последнее никаких работ на территории птицефабрики не выполняло, договор является недействительным, поскольку все работы выполнило ООО «МКМ». Сведений о ввозе на территорию ООО «Птицефабрика Преображенская» какого-либо строительного оборудования от ООО «Магнит-строй Торг» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» не имеется, подрядные организации, выполняющие строительные работы свое оборудование и спецтехнику под охрану ООО «Птицефабрика Преображенская» не сдавали, каких-либо актов ввоза оборудования или актов приема-передачи какого-либо оборудования со стороны ООО «Птицефабрика Преображенская» не подписывалось. До настоящего времени каких-либо претензий по удержанию оборудования в адрес со стороны подрядной организации ООО «Птицефабрика Преображенская» не поступало.

В ходе осмотра 23 ноября 2022 года места происшествия территории ООО «Птицефабрика Преображенская» какого-либо строительного оборудования, указанного в заявлении Абрековой А.К., не обнаружено.

Постановлением от 12 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрековой А.К. по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки №11807/1567 по заявлению Абрековой А.К. КУСП №11807 от 22 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии договоров купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 11 марта 2019 года, 19 июля 2019 года, 20 августа 2019 года (т.1, л.д.59-70).

На неоднократные предложения суда истцом Абрековой А.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие возможность индивидуализации и идентификации принадлежащего истцу имущества, в частности, документы (технические паспорта с указанием заводских и инвентарных номеров, свидетельства о регистрации спецтехники и т.д.), идентифицирующие оборудование и технику, указанную в исковом заявлении, не представлены.

В ходе осмотра 23 ноября 2022 года места происшествия, территории ООО «Птицефабрика Преображенская» какого-либо строительного оборудования, указанного в заявлении Абрековой А.К., не обнаружено.

Из исследованных материалов гражданского дела, материала проверки №11807/1567 КУСП №11807 от 22.11.2022 года судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждено фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд отмечает, что каких- либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих как принадлежность спорного имущества Абрековой А.К., так и его нахождение у ответчика истцом не представлено.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.

Не представлено истцом совокупности доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения Абрековой А.К., доказательств, что имущество индивидуализировано и в указанном количестве находится во владении ответчика ООО «Птицефабрика Преображенская».

Отклоняя в качестве такого доказательства ссылку истца на акт приема передачи оборудования от 26 августа 2019 года, суд отмечает, что указанный акт составлен к договору аренды оборудования, заключенного ИП Абрековой А.К. и ООО «Магнит-строй Торг», при этом заказчик, ООО «Птицефабрика Преображенская» о наличии такого договора сторонами не уведомлялось.

Акт приема передачи оборудования от 26 августа 2019 года не подтверждает и не доказывает факт ввоза/передачи на хранение перечисленного оборудования ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, которая в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила.

Заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у нее законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании оборудования из чужого незаконного владения не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, исходя из того, что доказательств того, что спорное имущество, заявленное в иске является именно тем, которое приобреталось истцом по договору купли-продавшего бывшего в употреблении оборудования, а также, что спорные вещи на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, вызванных незаконным удержанием оборудования, в том числе <данные изъяты> рублей арендной платы за период простоя оборудования с 8.11.2019 года по 30.12.2022 года и <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 1.01.2020 года по 30.12.2022 года удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом факта ввоза оборудования на территорию ответчика, использования ответчиком оборудования для проведения работ на территории ООО «Птицефабрика Преображенская», отказа Абрековой А.К. в удовлетворении требования об истребовании оборудования из незаконного владения ООО «Птицефабрика Преображенская».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1108399 рублей 38 копеек по оплате частично выполненных по договору строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года работ, о взыскании неустойки за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ по договору строительного подряда №41/2 от 9.07.2019 года в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку подрядчик ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в нарушение п.1.7. договора №41/2 строительного подряда, заключенного 9 июля 2019 года с заказчиком ООО «Птицефабрика Преображенская», 5 августа 2019 года без уведомления заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская», как то предусмотрено п.1.7. договора №41/2 строительного подряда, по собственной инициативе передал свои обязанности по выполнению работ на территории заказчика ООО «Магнит-строй Торг» впоследствии уступив Абрековой А.К. права требования к ООО «Птицефабрика Преображенская».

Материалы дела не содержат подписанного заказчиком акта о приемке заказчиком ООО «Птицефабрика Преображенская» выполненных подрядчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме №КС-3, как того требует п.6.2.14, п.8.1 договора №41/2 строительного подряда (т.1, л.д.23,25).

Представленная в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года имеет только подпись подрядчика ООО «Мастер Кровли Пятигорск» (т.1, л.д.40).

Отсутствует подпись заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская» и в представленной копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.41).

Заключая договор №23/8 строительного подряда с ООО «Магнит-строй Торг», заказчик ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в соответствии с п. 5.1. обязался оплатить в срок не более трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета на оплату (т.1, л.д.43).

При этом ООО «Птицефабрика Преображенская» стороной указанного договора не являлось.

Несмотря на наличие актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком «Мастер Кровли Пятигорск» и ООО «Магнит-строй Торг», сведений об оплате заказчиком ООО «Мастер Кровли Пятигорск» выполненных работ материалы дела не содержат.

Следует отметить, что условия заключенного ООО «Мастер Кровли Пятигорск» и ООО «Магнит-строй Торг» 5 августа 2019 года договора №23/8 строительного подряда не предусматривают и не возлагают на ООО «Птицефабрика Преображенская» оплату выполненных ООО «Магнит-строй Торг» работ и поставленных материалов.

Указанный договор заключен в нарушение п.1.7. договора №41/2 строительного подряда от 9 июля 2019 года, предусматривающего обязанность ООО «Мастер Кровли Пятигорск» уведомлять заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская» и получать его разрешение на такое привлечение к работам третьих лиц (т.1, л.д.19).

Из чего следует прийти к выводу, что все последующие действия подрядчика ООО «Мастер Кровли Пятигорск» по заключению договора №23/8 строительного подряда с ООО «Магнит-строй Торг», договора уступки требования с Абрековой А.К. совершены в нарушение п. 1.7. договора №41/2 строительного подряда и нельзя признать правомерными, совершенными с соблюдением условий договора №41/2 строительного подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» при уступке Абрековой А.К. 28 июля 2022 года требований по договору №41/2 строительного подряда от 9.07.2019 года о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ в сумме <данные изъяты> не учтено, что заказчиком ООО «Птицефабрика Преображенская» не подписаны ни акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (т.1, л.д.40), ни справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 года (т.1, л.д.41).

В связи с чем, заявленные истцом требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░):COPPERHEAD XD 3, ░░░░░░░░░░░░ Somero Enterprises (░░░), ░░░░░░░░░ Honda GX390; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░): ░░8-120HCS, ░░░░░░░░░░░░ Barikell Srl (░░░░░░), ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░): ░░8-120HCS, ░░░░░░░░░░░░ Barikell Srl (░░░░░░), ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░): ░ 436 2-░, ░░░░░░░░░░░░ Kreber Baumaschinen GmbH (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ Honda GX630; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░): ░ 436 ░, ░░░░░░░░░░░░ Kreber Baumaschinen GmbH (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ Honda GX270; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░):░ 600 R, ░░░░░░░░░░░░ Kreber Baumaschinen GmbH (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ Honda GX160; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ (░░░): CS147E, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░.░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ 50 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41/2 ░░ 9.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41/2 ░░ 9.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8.11.2019 ░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.01.2020 ░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.