Решение от 17.03.2022 по делу № 2-576/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 - 567/2022

03RS0015-01-2022-000262-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 марта 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой АВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании неустойки,

установил:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 19:50 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Сергеева А.А., и (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащего Кузнецовой А.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сергеевым А.А. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 руб. На основании претензии истца страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 16600 руб. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с СПАО «Ингосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41812,40 руб. Данное решение исполнено финансовой организацией 00.00.0000. Обращение Кузнецовой А.В. о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. взыскана неустойка в размере 21278,98 руб. Не согласившись с указанным решением истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184332,66 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Кузнецова А.В., представитель СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 около 19:50 часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Сергеева А.А., и мотоцикла (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Кузнецовой А.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сергеевым А.А. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», в соответствии с полисом ОСАГО серии ННН ..., ответственность Кузнецовой А.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ...

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Кузнецова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

00.00.0000 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40400 руб., что подтверждается платежным поручением .... После получения претензии Кузнецовой А.В. о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 16600 руб., согласно платежного поручения ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Кузнецовой А.В. отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41812,40 руб. Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000 и было исполнено ответчиком 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

00.00.0000 Кузнецова А.В. направила в адрес страховщика претензию, с требованием выплаты неустойки, в связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения. Ответа на указанное обращение не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 № ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. взыскана неустойка в размере 21278,98 руб. Данное решение исполнено ответчиком 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом не может согласиться с произведенным расчетом, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 98812,40 руб. (40400 + 16600 + 41812,40), при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки должен составлять 161768,65 руб. (3952,50 + 31542,70 + 126273,45), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 3952,50 руб. (98812,40 * 1 % * 4 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 31542,70 руб. ((98812,40 - 40400)* 1 % * 54 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 126273,45 руб. ((98812,40 - 40400 - 16600) * 1 % * 302 дня).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. страхового возмещения составил 98812,40 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, установление реального размера подлежащего выплате страхового возмещения только по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 50000 руб.

Учитывая размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 № ..., суд принимает решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. неустойки в размере 28721,02 руб. (50000 - 21278,98)

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на направление претензии в размере 512,40 руб. и составление искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4201,29 руб. (140489,67 * 5512,40 / 184332,66).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1061,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32922 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28721 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4201 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1061 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.03.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -576/2022 (░░░ 03RS0015-01-2022-000262-91) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░