Решение по делу № 33-12317/2017 от 11.07.2017

Судья Э.Т.Шагвалиева Дело №33-12317/2017

Учёт №145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 296279руб. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6162руб. 79коп.;

в иске публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кутушеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Кутушева в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» В.А.Калиниченко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Р.Кутушеву, обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») о взыскании в счет возмещения вреда 296279руб., расходов на оплату государственной пошлины 6162руб. 79коп.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Сканиа» («Scania») и автомобиля марки КамАЗ под управлением Р.Р.Кутушева. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ. В результате происшествия автомобилю «Сканиа» были причинены повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 696279руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» составляет 1193000руб., стоимость его годных остатков - 420000руб., в связи с этим истцом принято решение о признании конструктивной гибели автомобиля. Страховая выплата определена в размере страховой суммы по договору страхования в сумме 1200000руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 420000руб. и неоплаченной страхователем части страховой премии в сумме 84021руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована, лимит ответственности страховой компании составляет 400000руб. В ответ на требование истца о возмещении ущерба 11 февраля 2016г. Р.Р.Кутушев письмом сообщил, что в момент ДТП он являлся работником ООО «МегаСтрой» и управлял автомобилем КамАЗ в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Истцу подлежит возмещению разница между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору обязательного страхования, и фактическим размером ущерба в сумме 296279руб.

В последующем истец требования к Р.Р.Кутушеву не поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что совершение административного правонарушения не входило в трудовые обязанности Р.Р.Кутушева, поэтому ООО «МегаСтрой» не является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МегаСтрой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 декабря 2015г. по вине Р.Р.Кутушева произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем КамАЗ, совершил столкновение с автомобилем «Сканиа». В результате ДТП автомобиль «Сканиа» получил повреждения.

Автомобиль «Сканиа» был застрахован по договору имущественного страхования, заключённому между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и акционерным обществом «<данные изъяты> (страхователь), на основании которого истец признал наступление полной гибели автомобиля «Сканиа» и 30 декабря 2015г. выплатил акционерному обществу «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 696279руб., то есть в размере страховой суммы по указанному договору страхования за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ был застрахован. Размер страховой суммы по данному договору установлен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 400000руб.

Виновник ДТП Р.Р.Кутушев в момент причинения вреда являлся водителем ООО «МегаСтрой» и управлял автомобилем в качестве работника данной организации.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой», подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в момент ДТП по делу Р.Р.Кутушев управлял автомобилем КамАЗ как работник ООО «МегаСтрой» при исполнении трудовых обязанностей, при этом последнее являлось законным владельцем данного автомобиля. Поэтому ООО «МегаСтрой» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Сканиа», в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы приведённые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Утверждение ООО «МегаСтрой» о том, что вред причинен в результате совершения его работником Р.Р.Кутушевым административного правонарушения, совершение которого не входило в его трудовые обязанности, не принимается во внимание и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения апеллянта от ответственности за причиненный Р.Р.Кутушевым вред.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи