Решение по делу № 22-1265/2021 от 24.09.2021

Судья Кретов И.В.                                      Дело №22-1265/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                        20 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора           Темираева К.О.,

осужденного       Золотухина М.В.,

защитника - адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотухина М.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года, которым

Золотухин Максим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО14 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п. ФИО14, <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

30 августа 2018 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

8 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Золотухин М.В. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

Золотухин М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 15 января 2021 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 18 марта 2021 года,

18 июня 2021 года примерно в 14 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 543 РА 46 регион, принадлежащем его знакомому К.А.А. осуществляя на нем движение на 6 километре автодороги Курск-Поныри в д. Каменево Курского района Курской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району.

В ходе беседы с Золотухиным М.А. сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 18 июня 2021 года примерно в 15 часов 20 минут Золотухину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», по результатам которого при выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта обнаружено не было. Однако, в связи с наличием признаков опьянения, с учётом положений п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ 18 июня 2021 года примерно в 15 часов 30 минут Золотухину М.В. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району Полохиным С.Н. было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ « Областная наркологическая больница» по адресу г. Курск, ул. Дружининская, 2, но он в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Золотухин М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин М.В. просит приговор в отношении него, который считает чрезмерно суровым и несправедливым, изменить, назначить менее строгое наказание.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом считает, что суд не учел в полной мере следующие обстоятельства: что им совершено преступление небольшой тяжести, по данной статье он привлекается впервые; кроме того, он является единственным кормильцем, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроиться не может ввиду возраста ребенка, которому исполнилось 6 месяцев, при этом, в его помощи, помимо жены и сына, нуждается мать, являющаяся инвалидом 2 группы, и отец.

Обращает также внимание на то, что он исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. Полагает, что назначение ему местом отбывания наказания колонии строгого режима не соответствует тяжести содеянного им.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Дерий Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золотухин М.В. и его защитник - адвокат Самарина Е.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили назначить Золотухину М.В. менее строгое наказание.

Прокурор Темираев К.О. полагал приговор судазаконным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.175-177) Золотухин М.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Самариной Е.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.200-202), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В., не возражавшей против применения особо порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Золотухина М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Золотухиным М.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Золотухину М.В. обвинения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности Золотухина М.В., который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При этом, суд обоснованно на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступление по обжалуемому приговору Золотухиным М.В. совершено в период непогашенной судимости по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года, при назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с чем у суда имелись основания для назначения Золотухину М.В. наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, как и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время при назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, включая те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: наличие у него малолетнего сына, 11 февраля 2021 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие второй группы инвалидности у матери, нахождение жены в отпуске по уходу за малолетним сыном, а также положительную характеристику в «Благодарственном письме» родителям с места службы в ВС РФ, что позволило назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Золотухина М.В. положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет, а потому доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания состоятельными признаны быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Золотухину М.В., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В нарушение указанной нормы закона, судом при признании в действиях Золотухина М.В. рецидива преступлений, наряду с судимостью по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года в отношении Золотухина Максима Васильевича изменить:

исключить из описательной части приговора указание на учет при признании рецидива преступлений судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/       С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья:                                                    С.И. Овсянникова