Решение по делу № 33-48/2020 от 28.02.2020

Судья суда 1 инстанции                                                             Дело № 33-48/2018

Гребенщикова Е.В.                                                                              № 2-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Анадырь                                                                                     22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего Принцева С.А.,

    судей                  Зиновьева А.С., Малова Д.В.,

    при секретаре Корегиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» на решение Анадырского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Квирилиани Д.А. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. сумму материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 186 080 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, за период с 11 августа 2018 года по 28 мая 2019 год в размере 186 080 рублей 80 копеек, а в удовлетворении данного искового требования в части взыскания неустойки за 10 августа 2018 год – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Квирилиани Д.А. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 080 рублей 80 копеек.

Заявление Квирилиани Д.А. о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. расходов по оплате оценки стоимости причинённого ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. расходы по оплате оценки стоимости причинённого ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7 221 рубль 62 копейки.».

    Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

    установила:

Квирилиани Д.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МП «Горкоммунхоз», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года кровельное покрытие крыши было сорвано ветром. С декабря 2016 года по октябрь 2017 года ремонт крыши не осуществлялся. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши данного дома квартира истца при таянии снега затапливалась. В результате неоднократных протечек истцу причинён ущерб на сумму 186 080 рублей 80 копеек. 28 января и 30 июля 2018 года в адрес МП «Горкоммунхоз» истцом направлялись претензии, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный заливом. Квирилиани Д.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение претензии в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 186 080,80 рублей.

Кроме того, поскольку МП «Горкоммунхоз» в добровольном порядке не удовлетворил его требования, Квирилиани Д.А. просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

        Определением Анадырского городстского суда от 28 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Анадырь.

        Определением Анадырского городского суда от 14 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» и ООО ПКП «ТЕМП».

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МП «Горкоммунхоз», указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Квирилиани Д.А., ответчик МП «Горкоммунхоз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация ГО Анадырь, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО, ООО ПКП «Темп», надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Квирилиани Д.А. о взыскании с ответчика причинённого залитием квартиры ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МП «Горкоммунхоз» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 24 сентября 2015 года (далее – Договор управления) приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе крыши дома, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома, то ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб собственнику квартиры в доме в результате её залития из-за разрушения кровли дома.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим образом не исполнялись, что, вследствие повреждения кровельного покрытия над жилым помещением Квирилиани Д.А., привело к залитию квартиры истца 28 июля 2017 года и причинению ущерба его имуществу, размер которого истцом доказан.

При этом, как указал суд первой инстанции, доказанность необходимости проведения капитального ремонта дома не освобождает ответчика от выполнения его обязанности по содержанию общего имущества дома.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с МП «Горкоммунхоз» причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору управления многоквартирным домом № 1 от 24 сентября 2015 года ущерба судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанный вывод верным, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал нарушения МП «Горкоммунхоз» каких-либо условий Договора управления, что залитие жилого помещения истца произошло по причине полного отсутствия кровельного покрытия, а также в результате несвоевременно проведённого капитального ремонта Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа», а не по вине ответчика, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, аналогичны доводам, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик МП «Горкоммунхоз» не доказал того, что он принял все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба имуществу истца, тем самым не доказал отсутствие своей вины.

Довод апелляционной жалобы ответчика МП «Горкоммунхоз» о том, что судом первой инстанции неверно установлен момент залития квартиры истца, в связи с чем неверно определён ответчик, не подкреплён какими-либо доказательствами, повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, был тщательно исследован судом и получил правильную оценку в решении суда по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в июле 2017 года, то есть до заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, проведения капитального ремонта и сдачи объекта после его проведения, выводы суда первой инстанции о том, что с декабря 2016 года (с момента повреждения кровли) и до 4 августа 2017 года (до момента заключения между Фондом капитального ремонта и ООО ПКП «Темп» договора, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) управляющая компания МП «Горкоммунхоз» должна была принять меры по устранению протечек кровельного покрытия и несёт ответственность за ненадлежащее состояние имущества дома, являются правильными.

Как видно из статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в силу статьи 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика об отсутствии противоправности действий МП «Горкоммунхоз», а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца повреждениями имущества правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из отчета ООО «Реал Эксперт» от 29 ноября 2018 года № 12016-5-54/18, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 186 080 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты данной оценки в качестве надлежащего доказательства, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней выводов не имеется. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчёт об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчёта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть установлен на момент его причинения, а не на момент рассмотрения дела на законе не основан.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его установления на момент причинения ущерба, а не на момент рассмотрения дела, законом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение судом требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не основано на законе, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 31унктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные Квирилиани Д.А. убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможности взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая её суммой ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Квирилиани Д.А. о взыскания неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, привело к вынесению неправильного решения в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Квирилиани Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по вышеприведённым мотивам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит отмене по изложенным ранее основаниям, то подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Квирилиани Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Квирилиани Д.А. в размере 98 040 рублей 40 копеек (186 080 рублей 80 копеек + 10 000 рублей) х 50 %).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Квирилиани Д.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика, исходя из удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции с учётом настоящего определения удовлетворены исковые требования Квирилиани Д.А. имущественного характера на сумму 284 121 рубль 20 копеек (ущерб + штраф), а также одно требование неимущественного характера, то с ответчика МП «Горкоммунхоз» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты которой был освобождён истец в размере 6 341 рубль 21 копейка (6041,21 + 300 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 30 декабря 2019 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 186 080 рублей 80 копеек – отказать.

Решение Анадырского городского суда от 30 декабря 2019 года по настоящему делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзацы шестой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Квирилиани Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 040 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 341 рубль 21 копейки».

Апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Председательствующий                                С.А. Принцев

Судьи                                            А.С. Зиновьев

        Д.В. Малов