Решение по делу № 33-16035/2021 от 20.05.2021

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-16035/2021

УИД 50RS0046-01-2020-004675-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Раджабова Ш. Т. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. о возврате искового заявления, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ИП Бантюковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, вышеуказанное заявление возвращено, как неподсудное суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании вышеназванной правовой нормы, судья первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.13 кредитного соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Бантюковой Т.Н., споры, разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ; что разрешение экономических споров отнесено к подведомственности арбитражных судов, тогда как настоящий спор вытекает из договора между юридическим лицом ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Бантюковой Т.Н., при этом передача (уступка) требований физическому лицу не изменяет характера возникших между сторонами договора правоотношений, правопреемство в материально-правовых отношения влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, заключение договора цессии не может влиять на изменение истцом установленной договором подсудности споров.

Однако при вынесении определения судья первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному соглашению, заключенному <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бантюковой Т.Н.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор цессии, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования, в том числе, к последнему перешло право требования к ИП Бантюковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раждабовым Ш.Т. заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования, в том числе, к ИП Бантюковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <данные изъяты>.

Раджабов Ш.Т. не является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен им как физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением им экономической или предпринимательской деятельностью. Иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность рассмотрения спора арбитражным судом, не усматривается.

Таким образом, настоящий правовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что местом жительства ответчика является: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Ступинского городского суда <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, – отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.Н. Колесникова